Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Э.И.Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Синицына на решение Приволжского районного суда города Казани от 10мая 2016 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к В.А.Синицыну об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным использование В.А.Синицыным самовольно занятого земельного участка площадью 307 кв.м по "адрес".

Обязать В.А.Синицына в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 307 кв.м по "адрес" путем демонтажа забора и хозяйственных построек.

Взыскать с В.А.Синицына государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Администрация района) обратились с иском к В.А. Синицыну об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 1419 кв.м с кадастровым номером ... по "адрес" а г.Казани с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом и прилегающую территорию принадлежит ответчику на праве собственности, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена забором с захватом дополнительно 307 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцы просили суд признать незаконным использование ответчиком указанного участка и обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 307 кв.м путем демонтажа забора и хозяйственных построек.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал, не оспаривая факта самовольного захвата 307 кв.м, пояснил суду, что в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка ему было отказано.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А.Синицын ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что около пяти лет назад он продлил расположенный на его участке забор, дополнительно оградив 307 кв.м с западной стороны из земель с неразграниченной государственной собственностью. С целью узаконения занятого им участка В.А.Синицын обращался в 2014 году в Администрацию района. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и подано исковое заявление в суд. При этом до его заявления истец никаких претензий ответчику не предъявлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая нахождение его обращения от 17.03.2016 в КЗИО ИКМО г.Казани о предоставлении ему спорного земельного участка для развития и благоустройства территории на рассмотрении, решение суда преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В.А.Синицыным в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако, в подтверждение невозможности ответчика участвовать в судебном заседании надлежащих доказательств им представлено не было. Представленная истцом на личном приеме в Верховном Суде РТ справка ГАУЗ "Городская поликлиника N7" об оказании первой помощи В.А.Синицыну в связи с его обращением 05.08.2016 по поводу артериальной гипертензии и необходимости последующего лечения не может являться доказательством невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ходатайство В.А.Синицына об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, В.А.Синицыну на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1419 кв.м с кадастровым номером ... по "адрес".

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке установлено, что В.А.Синицын самовольно занял земельный участок из состава муниципальных земель площадью 307 кв.м с западной стороны принадлежащего ему участка, путем ограждения его забором и размещением хозяйственных построек.

В.А.Синицын признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка из состава муниципальных земель, площадью 307 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... , ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление В.А.Синицыным не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в отношении него у В.А.Синицына прав не имелось. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа забора и хозяйственных построек.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Ограждение и хозяйственные постройки установлены ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав его собственника.

Довод в апелляционной жалобе о преждевременности решения суда в связи с нахождением его обращения от 17.03.2016 в КЗИО ИКМО г.Казани о предоставлении ему спорного земельного участка для развития и благоустройства территории на рассмотрении, отклоняется как несостоятельный. На момент разрешения спора судом по существу решение по обращению истца принято не было, документов, подтверждающих предоставление В.А.Синицыну спорного земельного участка, суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая также признание В.А.Синицыным заявленного к нему иска, оснований сомневаться в правильности установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Синицына - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи