Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Е.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокиной Е.П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес" отказать.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Сорокиной Е.П. об истребовании помещения "адрес" из незаконного владения Сорокиной Е.П. и выселении ее из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Шариповой Л.Р., и заключение прокурора Вавилина М.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.П. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", ссылаясь на то, что она вселена в спорное жилое помещение на основании ордера от 05.12.2005, согласно же техническому паспорту комната является жилой.

14.12.2005 истец и МУП ЖКУ Советского района г. Казани, работником которого она в то время являлась, заключили договор социального найма жилого помещения, Сорокина Е.П. до настоящего времени проживает в этой квартире, она неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания "Азино-1", ООО "Единый расчетный центр г. Казани", МКУ "Администрация Советского района г. Казани" по вопросу приватизации, однако ей в устной форме отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань предъявил встречный иск об истребовании помещения "адрес" из незаконного владения Сорокиной Е.П. и выселении из указанного помещения, ссылаясь на то, что оно не жилое, это лифтерная и, соответственно, общим имуществом собственников этого дома не является, не предназначено для заселения в него граждан. Также ответчик указывает, что представленный ордер выдан с нарушением установленного порядка, поскольку полномочиями по выдаче ордеров обладали лишь администрации районов г. Казани, органом местного самоуправления решение о предоставлении этого помещения истцу не принималось, в связи с чем ордер является незаконным.

Суд в иске и во встречном иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Соколова Е.П. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части отказа ей в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана правовая факту её длительного проживания в спорном жилье.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 05.12.2005 муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани" ордера истец вселена в квартиру "адрес" размером 15,3 кв. м., которая согласно данным технического паспорта состоит из жилой комнаты, кухни и санузла, 14.12.2005 Сорокина Е.П. и МУП ЖКУ Советского района г. Казани, работником которого она в то время являлась, заключили договор социального найма этого помещения, до настоящего времени она проживает в этой квартире.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в настоящее время статус общежития со спорного жилого помещения не снят, в муниципальную собственность дом не передан и выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию являются правильными, закону не противоречат.

Доводы, на которые истец Сорокина Е.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи