Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, И.З. Рашитова

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Китовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И. Китовой к Д.И. Кривоноговой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И. Кривоноговой в пользу Н.И. Китовой неосновательное обогащение по оплате коммунальных платежей за период с 28 августа 2013 года по 18 апреля 2015 года в размере 12 724 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 547 рублей 47 копеек.

Взыскать с Н.И. Китовой в пользу Д.И. Кривоноговой расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.И.Китову и ее представителя К.Р.Фомина в поддержку доводов жалобы, представителя Д.И.Кривоноговой - Г.Р.Валееву, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.И. Китова обратилась к Д.И. Кривоноговой с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ответчица на основании договора дарения от 15 августа 2013 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2015 года является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес", а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2015 года является собственником гаражей ... и ... , расположенных по "адрес"

Однако с 15 ноября 2012 года и по настоящее время все расходы по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества в виде квартиры и гаража несла она, поскольку, наследодатель И.Л. Кривоногов, а в последующем ответчица, расходы по содержанию имущества не несли.

Н.И. Китова, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, окончательно просила взыскать с Д.И. Кривоноговой сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 380 рублей 96 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Н.И. Китова и ее представитель - К.Р. Фомин исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Д.И. Кривоноговой - Г.Р. Валеева иск не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И. Китова просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что вывод суда об отсутствии у наследодателя И.Л. Кривоногова задолженности, связанной с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают бесспорно данный вывод. Между тем ею представлены доказательства несения расходов на содержание принадлежавшей И.Л. Кривоногову доли в квартире. Также ссылается на недоказанность вывода суда об отсутствии у ответчицы задолженности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, указывая, что допустимые доказательства оплаты ею коммунальных платежей за период с 18 апреля 2015 года по 30 декабря 2015 не представлены.

В суде апелляционной инстанции Н.И. Китова и ее представитель К.Р.Фомин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Д.И. Кривоноговой - Г.Р.Валеева с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Н.И. Китова является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес"

1/2 доля в праве на указанную квартиру, а также гараж ... , расположенный по "адрес", принадлежали А.Г. Кривоноговой, умершей "дата".

Вышеуказанное имущество по завещанию от 16 мая 2012 года было завещано Н.И.Китовой, право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти А.Г.Кривоноговой было оформлено на И.Л.Кривоногова.

По договору дарения от 15 августа 2013 года 1/4 долю в праве на данное имущество перешло к Д.И. Кривоноговой.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года завещание, составленное А.Г.Кривоноговой в пользу Н.И.Китовой, признано недействительным, за И.Л.Кривоноговым признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на гараж.

"дата" И.Л. Кривоногов умер.

В настоящее время Д.И. Кривоногова на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" от 15 августа 2013 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2015 года является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, а также гаража ... , расположенного по "адрес"

В квартире "адрес" зарегистрирована Н.И. Китова.

Разрешая спор, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО, представленных суду ответчицей квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру, членских взносов за гараж, земельного налога за период с 18 апреля 2015 года по 30 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований о взыскании с Д.И. Кривоноговой неосновательного обогащения в виде оплаченной ею задолженности по коммунальным платежам за период с 28 августа 2013 года по 18 апреля 2015 года в размере 12 724 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 962 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии у И.Л.Кривоногова, а впоследствии у Д.И.Кривоноговой задолженности по коммунальным платежам и расходам по уплате взносов за гараж.

Кроме того, признавая необоснованными требования истицы в части взыскания с Д.И. Кривоноговой неосновательного обогащения в виде оплаты расходов на содержание имущества за И.Л.Кривоногова, в частности расходов по замене окон, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни И.Л. Кривоногова истица требований о взыскании задолженности по содержанию принадлежащего ему имущества не предъявляла. Каких либо соглашений на замену окон с собственниками квартиры не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

Так, представителем ответчика представлены квитанции об оплате И.Л.Кривоноговым при жизни взносов за гараж, справки ГСК " ... " об уплате взносов за 2015 год, счета-фактуры по оплате коммунальных услуг от имени И.Л.Кривоногова. То обстоятельство, что в счетах фактуры имеется выполненная от руки запись о их оплате от имени И.Л.Кривоногова не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в выставленных на оплату счетах-фактурах в качестве собственника указана А.Г.Кривоногова, а не И.Л.Кривоногов. Между тем данные платежные документы представлены именно ответчицей, а не истцом, что свидетельствует о фактической уплате платежей именно Д.И.Кривоноговой.

Более того, соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, что с апреля 2012 года до сентября 2014 года в силу чинимых Н.И.Китовой препятствий И.Л.Кривоногов не проживал в квартире по "адрес", был вселен в жилое помещение на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2014 года по его иску к Н.И.Китовой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Китовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи