Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мутыковой Г.Н., Мутыкова Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Мутыковой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии "адрес" города Казани в части ликвидации подсобной, образования новой подсобной с изменением площадей жилой комнаты и коридора.

В остальной части исковых требований Мутыковой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Мутыковой Г.Н., Мутыкову Р.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию фасадной части "адрес" города Казани.

Обязать Мутыкову Г.Н. и Мутыкова Р.В. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать лоджию "адрес" города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мутыкова Р.В., Мутыковой Г.Н., ее представителя Павлова Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Алимбаевой Д.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутыкова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что в муниципальной "адрес" города Казани в целях улучшения жилищных условий произведена перепланировка, в результате которой в спальной комнате был встроен шкаф, двери шкафа переставлены в сторону прихожей. Изменив исковые требования, истец просил признать законной реконструкцию указанной квартиры.

Ответчик МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" иск не признал, предъявил встречный иск о признании реконструкции фасадной части "адрес" города Казани незаконной, обязать Мутыкову Г.Н., Мутыкова Р.В. демонтировать построенную лоджию. В обоснование встречного иска указано, что истец без получения разрешения на реконструкцию и строительства, а также без ввода в эксплуатацию пристроил лоджию к спорной квартире.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо Мутыков Р.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мутыкова Г.Н., Мутыков Р.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. В жалобе отмечается, что отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался действующими на сегодняшний день законодательством, между тем реконструкция квартиры была произведена в 2000 году, в момент действия ЖК РСФСР. С момента возведения лоджии семья истца открыто пользовалась ею, соответствующие разрешения на строительство были получены, орган местного самоуправления никаких требований о демонтаже пристроя не предъявлял. Указывают, что недостатки произведенной реконструкции, выявленные экспертами РГУП БТИ, являются несущественными и легко устранимыми. Кроме того, отмечается, что лоджия необходима Мутыковой Г.Н. по состоянию здоровья, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит требованиям технических и санитарных норм, что подтверждается соответствующими разрешениями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Мутыкова Г.Н., Мутыков Р.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной "адрес" по адресу: город Казань, "адрес"

Из технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2007 года следует, что до перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, ванной, коридора, подсобной. Общая площадь квартиры составляла 43,9 кв. м, жилая - 29,1 кв. м.

Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истцом проведены работы, в результате которых демонтирована перегородка между жилой комнатой N 2 и коридором, и перегородки подсобной. Устройство лоджии с выходом из кухни.

В результате произведенных работ увеличилась площадь коридора до 6,3 кв. м, уменьшилась площадь жилой комнаты N 1 до 9,8 кв. м, появилась лоджия площадью 8,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 51,3 кв. м, жилая - 28,2 кв. м.

Поскольку произведенные внутри квартиры работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и интересов, проживающих в указанном доме граждан произведенной перепланировкой не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения - "адрес" города Казани, в перепланированном состоянии в части произведенных проектных работ внутри квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в части сохранения, пристроенного истцом лоджии и, удовлетворяя встречные требования МКУ "Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и объективно признал, что устройство лоджии является реконструкцией объекта недвижимости, для производства которой необходимо соблюдение норм Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не было соблюдено.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 вышеназванных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Материалами дела подтверждено, что устройство лоджии произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры истца (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками по встречному иску лоджия была возведена на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.

При строительстве пристройки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Указание в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, доводы о том, что суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, не состоятельны, поскольку суд разрешилспор в соответствии с законом. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Положения Жилищного кодекса РСФСР регулируют отношения по переустройству и перепланировке только одной статьей 84, определяющей самые общие правила совершения указанных действий, однако нормы этой статьи нашли свое продолжение и в новом Жилищном кодексе Российской Федерации.

Нарушение прав истца по встречному иску носит длящийся характер, поэтому вне зависимости от времени возведения ответчиками лоджии к спорным отношениям применимы действующие в настоящее время нормы жилищного права, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы Мутыковой Г.Н., Мутыкова Р.В. в апелляционной жалобе о том, что реконструкция соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутыковой Г.Н., Мутыкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи