Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карибуллиной М.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Карибуллиной М.Я. к Мазитову М.К., Аскольской Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Карибуллиной М.Я. - Сафиуллина Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя

Аскольской Л.П. - Новицкой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карибуллина М.Я. обратилась к Мазитову М.К., Аскольской Л.П. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 января 2014 года.

В обоснование требований указано, что истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24 ноября 1994 года. По неизвестным Карибуллиной М.Я. причинам на основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2014 года собственником вышеуказанного жилого помещения стал ответчик

Мазитов М.К., а затем по договору купли-продажи от 22 октября 2014 года собственником становится ответчица Аскольская Л.П.

Карибуллина М.Я. указывает, что страдает серьезными сердечными заболеваниями, а также склерозом; вышеуказанную квартиру продавать не собиралась. Мазитов М.К. обманным путем переоформил на себя данное имущество, каких-либо денежных средств от ответчика истица не получала. Карибуллина М.Я. находилась в состоянии заблуждения относительно природы оспариваемого договора. При этом ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде представитель Карибуллиной М.Я. иск подержал.

Мазитов М.К. иск признал.

Представитель Аскольской Л.П. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Карибуллина М.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на его несостоятельность. Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Карибуллина М.Я., Мазитов М.К., Аскольская Л.П., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Карибуллиной М.Я. по доверенности представляет Сафиуллин Р.Х., интересы Аскольской Л.П. - Новицкая Е.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 ноября 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 1997 года Карибуллиной М.Я. принадлежала квартира "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15 января 2014 года собственником вышеуказанного жилого помещения стал ответчик

Мазитов М.К.

14 октября 2014 года Мазитов М.К. продал спорное жилое помещение Аскольской Л.П.Обращаясь с настоящими требованиями, Карибуллина М.Я. ссылается на наличие у неё заболеваний сердечной системы и склероза, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15 января 2014 года она находился в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству стороны истицы судом назначена психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева".

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов

N ... от 24 марта 2016 года при подписании договора купли-продажи квартиры 15 января 2014 года Карибуллина М.Я. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Карибуллина М.Я. заключила оспариваемый договор купли-продажи в состоянии не способном понимать значение своих действий, стороной истицы не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках настоящего гражданского дела экспертами со значительным опытом работы, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации.

04 мая 2016 года представителем Карибуллиной М.Я. заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по тем же вопросам, что были ранее поставлены при назначении судебной психиатрической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств о том, что проведение комплексной экспертизы может повлиять на результаты исследования. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сами эксперты не заявляли ходатайство о необходимости назначения комплексной экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение от 24 марта 2016 года N ... на л.д. 163-165), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной истицы не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия N ... от

08 августа 2016, выполненная специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО1, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен. Кроме того, сведений о том, что данный специалист обладает соответствующим образованием, не имеется. Из представленной рецензии усматривается, что ФИО1 имеет высшее медицинское психологическое образование, имеет сертификат деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специализации "Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела". Между тем, данная рецензия выполнена на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правомерно отмечено, что истица самостоятельно явилась в органы Росреестра для регистрации договора купли-продажи и подписала оспариваемый договор.

В силу указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Карибуллиной М.Я. судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на приговор от 28 июня 2016 года в отношении Мазитова М.К. правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карибуллиной М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи