Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязовой Г.Р. - Илюкова О.П. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить Гилязову Г.Р., Гилязова М.А., Нургаянову А.Ф. в жилое помещение, находящееся по "адрес".

Обязать Гилязова А.М. передать Гилязовой Г.Р. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий Гилязовой Г.Р., Гилязову М.А., Нургаяновой А.Ф. в пользовании жилым помещением, находящемся по "адрес".

Взыскать с Гилязова А.М. в пользу Гилязовой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме

252, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 7.552, 52 руб.

Гилязовой Г.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гилязова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Г.Р. обратилась в суд с иском к Гилязову А.М. о ее вселении вместе с несовершеннолетними детьми Гилязовым М.А., Нургаяновой А.Ф. в квартиру "адрес", возложении на Гилязова А.М. обязанности предоставить ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилой площадью и оплаты за пользование коммунальными услугами. В обоснование иска указано, что 31 июля 2008 года между сторонами заключен брак, в период которого ими приобретена спорная квартира в равных долях. Брак сторон расторгнут 07 октября 2014 года. Ответчик препятствует истице её с детьми в пользовании квартирой, поменял замки на входной двери, в добровольном порядке отказывается предоставить ключи. Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 11,9 кв. м, кухни, коридора и санузлов. Добровольно договориться о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны не могут.

На основании изложенного, истица просила суд: вселить ее с детьми в спорную квартиру; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей с несовершеннолетними детьми для пользования жилую комнату площадью 15,8 кв. м, а жилую комнату площадью 11, 9 кв. м - ответчику; определить порядок оплаты за пользование коммунальными услугами в квартире между сторонами в соответствии с площадью, выделенной каждой стороне; взыскать с ответчика судебные расходы.

Гилязов А.М. и представитель третьего лица - МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" в суд не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гилязовой Г.Р. - Илюков О.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что отказ суда в определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона. Помимо этого, в жалобе указано на нарушение принятым решением суда жилищных прав истицы и ее несовершеннолетних детей.

Истица Гилязова Г.Р. и представитель третьего лица - МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска", в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гилязову А.М. (? доля) и Гилязовой Г.Р. (? доля).

Согласно выписке из домовой книги N 4/2-1690 от 27 апреля 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Гилязов А.М., Гилязова Г.Р. и несовершеннолетние Гилязов М.А., 31 марта 2010 года рождения, Нургаянова А.Ф., 21 сентября 2015 года рождения.

Поскольку Гилязовым А.М. не предоставлено доказательств наличия у истицы свободного доступа в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение о вселении истицы с ее несовершеннолетними детьми в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг, сомнений в его законности у судебной коллегии также не вызывает.Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Истица с августа 2014 года не проживает в квартире, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, порядок пользования квартирой между ними также не сложился. Требуемая Гилязовой Г.Р. комната площадью 15,8 кв. м несоразмерна ее доле в праве собственности на квартиру, ее предоставление истице и несовершеннолетним детям в пользование существенно нарушает имущественные права ответчика, а также в значительной степени повлечет ухудшение жилищных условий ее несовершеннолетних детей, поскольку в этом случае у них в пользовании окажется по 5,26 кв. м жилой площади, тогда как они имеют право вселиться в квартиру и получить в пользование 6,92 кв. м жилой площади ((11,9кв.м.+15,8 кв.м.):4). Таким образом, правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истицей варианте не имеется.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Как следует из представленного суду третьим лицом МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" письменного отзыва у сторон не имеется препятствий реализации их права на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности, оформление отдельных платежных документов третьим лицом может быть осуществлено.

Вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения в судебном порядке на участника долевой собственности обязанности заключить соглашение об определении размера участия в расходах на содержание жилого помещения, находящегося в долевой собственности, поскольку это противоречит установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. При этом, определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением с отступлением от долей сособственников недопустимо, поскольку противоречит закону - требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность участника долевой собственности нести необходимые расходы только соразмерно принадлежащей ему доле.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гилязовой Г.Р. о возможности удовлетворения заявленного иска в полном объеме основаны на ошибочном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истицы дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Гилязовой Г.Р. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилязовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: