Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х.Хазиахметовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года. Этим решением, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

требования Г.Н. Ерошина к А.Х. Хазиахметовой о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.Х. Хазиахметовой в пользу Г.Н. Ерошина денежные средства в размере 80000 рублей, проценты - 67 рублей 29 копеек, судебные расходы - 2602 рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований А.Х. Хазиахметовой к Г.Н. Ерошину о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Х.Хазиахметовой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения и объяснения ее представителя А.Б. Хазиахметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Н. Ерошин обратился к А.Х. Хазиахметовой с исковыми требованиями о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование указывал, что 9 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи

жилого дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком. Согласно пункту 2.2 предварительного договора денежная сумма в размере 80000 рублей переданы истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской о получении денег. Остальная сумма в размере 2520000 руб. и 1000000 рублей не оплачивалась, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен. Сам истец от покупки предложенного объекта недвижимости не отказывался, при этом вышеуказанное недвижимое имущество было продано ответчиком другому лицу. На устные и письменные требования истца Г.Н. Ерошина о возврате денежных средств ответчиком А.Х. Хазиахметовой денежные средства в размере 80000 рублей истцу не вернула.

Указывая, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также указывая на наличие просрочки ее возврата, истец просил взыскать с ответчика 80000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2014 года по 1 февраля 2016 года в размере 10975 рублей 25 копеек, также возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей.

Ответчик А.Х. Хазиахметова обратилась со встречным исковым заявлением к Г.Н. Ерошину о взыскании убытков в размере 970000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывала, что 9 июля 2013 года между Г.Н.Ерошиным и А.Х. Хазиахметовой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками с прилегающим земельным участком. Покупатель Г.Н. Ерошин оплатил при подписании предварительного договора 80000 рублей. В соответствии со статьей 4.2 предварительного договора - если одна сторона будет уклоняться от заключения основного договора, то вторая сторона в праве обратиться в суд с требованием о возмещении ей причиненного убытка. С 2013 года ответчик стал уклоняться от исполнения предварительного договора и по настоящее время не подписал основной договор, денежные средства не передал. Так как Г.Н. Ерошин с 9 июля 2013 года не давал А.Х.Хазиахметовой точного ответа о том, когда он оформит основной договор купли-продажи домовладения, ей был причинен материальный ущерб, так как с 9 июля 2013 года А.Х. Хазиахметова не могла продать данное домовладение иным лицам по согласованной с Г.Н. Ерошиным цене. Домовладение нуждалось в содержании, оно старело и ветшало, его рыночная стоимость уменьшалась, в связи с чем 27 ноября 2015 года окончательно убедившись, что Г.Н. Ерошин не желает покупать её домовладение, А.Х. Хазиахметова продала свой дом В.Ю. Евставьеву за 2550000 рублей.

А.Х. Хазиахметова считает, что действиями Г.Н. Ерошина ей причинены убытки в размере 970000 рублей с учетом изменения стоимости, которые необходимо взыскать в её пользу в соответствии со статьями 393, 393.1 ГК Российской Федерации, а также нравственные страдания и переживания по поводу длительного уклонения Г.Н. Ерошина от оформления договора купли-продажи, которые А.Х. Хазиахметова оценила в - 50000 рублей.

Г.Н. Ерошин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Г.Н. Ерошина - Р.М. Валиуллин, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

А.Х. Хазиахметова требования истца не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель А.Х. Хазиахметовой - З.Г. Камалова, требования истца не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Хазиахметова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. переданные Г.Н. Ерошиным ей являются авансом. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что по факту 80000 руб. является задатком, который возврату Г.Н. Ерошину не подлежал.

Г.Н. Ерошин в возражениях на апелляционную жалобу А.Х.Хазиахметова указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Г.Н. Ерошин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Х.Хазиахметова и ее представитель А.Б. Хазиахметов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 429 ГК Российской Федерации (в редакции от 02 июля 2013 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2013 года между Г.Н.Ерошиным и А.Х. Хазиахметовой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Согласно пункту 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 9 октября 2013 года (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости жилого дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком в размере 3600000 рублей.

Был определен порядок расчета, согласно которому 80000 рублей покупатель Г.Н. Ерошин передал продавцу А.Х. Хазиахметовой, что подтверждает расписка о получении денежных средств от 9 июля 2016 года (л.д.10), 2520000 рублей будут оплачены покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора, 1000000 рублей будет оплачен за счет кредитных средств.

До 9 октября 2013 года основной договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком, на условиях установленных сторонами по предварительному договору, заключен не был.

27 ноября 2015 года А.Х. Хазиахметова продала "адрес" надворными постройками, с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", гражданине В.Ю. Евстафьеву. Данный факт А.Х.Хазиахметовой не оспаривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования Г.Н. Ерошина о взыскании с А.Х. Хазиахметовой денежных средств в размере 80000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования Г.Н. Ерошина о взыскании процентов суд удовлетворил частично, а именно за период с 28 января 2016 года по 1 февраля 2016 года исходя из даты получения А.Х. Хазиахметовой досудебного требования о возврате спорных денежных средств, в течение 10 дней с момента получения требования.

В удовлетворении встречных требований А.Х. Хазиахметовой к Г.Н.Ерошину о взыскании убытков судом было отказано, так как доказательств причинения А.Х. Хазиахметовой убытков виновными действиями Г.Н. Ерошина вследствие его уклонения от заключения основного договора купли-продажи суду представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства переданные ответчику после подписания предварительного договора в сумме 80000 рублей являются задатком, судом необоснованно указанные средства были взысканы с ответчика.

В силу требований пункта 2 статьи 380 ГК Российской Федерации соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка. Соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом, последствия, установленные статьи 381 ГК Российской Федерации, к авансу не применяются.

При этом из текста предварительного договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком от 09 июля 2013 года, указанные выше требования о задатке сторонами не обговорены и в договоре не отражены в связи с чем, сумма в размере 80000 руб. не может быть квалифицирована как задаток.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 9 октября 2013 года. А.Х. Хазиахметовой в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 9 июля 2013 года по 9 октября 2013 года, а также позднее, вплоть до даты заключения договора купли-продажи с В.Ю. Евстафьевым - 27 ноября 2015 года, она обращалась к Г.Н. Ерошину с требованиями о заключении договора купли-продажи в судебном или досудебном порядке, что исключает возможные основания вывода о неправомерном уклонении Г.Н. Ерошина от заключения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Х. Хазиахметовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. Хазиахметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи