Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, А.М.Гильмутдинова,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Усановой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия М.А.Минибаевым наследства открывшегося после смерти М.А.Минибаевым, умершего 27 ноября 2005 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Г.Даутовой от 20 февраля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N С-208 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Г.Даутовой от 20 февраля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N С-215 недействительным.

Признать за М.А.Минибаевым право собственности в порядке наследования на 3/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за М.А. Усановой (Сайфутдиновой) право собственности в порядке наследования на 6/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения М.А.Усановой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.Минибаев обратился в суд с иском к М.А.Сайфутдиновой об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются детьми А.М.Минибаева, умершего "дата". Их отцу А.М. Минибаеву принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес". Другими собственниками данной квартиры на момент смерти А.М.Миннибаева были ответчица М.А.Сайфутдинова и Ф.Г.Минибаева, которым принадлежало по 1/3 доли. Право собственности спорной квартиры у всех его собственников возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации г.Казани за N5/104192 20 апреля 2005 года и в ОТИ по Московскому району г.Казани 21 апреля 2005 года за номером 4-715-27, выданного МУП "Московское райжилуправление" г.Казани от 3 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2005 года.

После смерти А.М.Минибаева наследниками первой очереди были М.А.Сайфутдинова, мать Ф.Г.Минибаева и истец. Поскольку Ф.Г.Минибаева незадолго до смерти своего мужа тяжело заболела, истцу и его супруге пришлось ухаживать за матерью. В связи с этим он не смог в установленный шестимесячный срок подать документы нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца. С заявлением о принятии наследства обратилась М.А.Сайфутдинова, и поскольку к тому времени Ф.Г. Минибаева, умерла, то свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано на 1/ 2 долю в наследстве только ей. Истец обратился к нотариусу, однако в принятии заявления было отказано, поскольку он пропустил установленный шестимесячный срок после смерти своего отца А.М. Минибаева, и ему было рекомендовано обратиться в суд. При этом после смерти отца истец пользовался его вещами и забрал себе сварочной аппарат. Таким образом, по мнению истца, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти А.М. Минибаева. В спорной квартире истец проживал с детства длительное время и всегда считал ее своим домом.

Поскольку истец, в установленный срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство только М.А. Сайфутдиновой на 1/2 доли в наследстве. Также указал, что "дата", за девять дней до истечения шести месяцев после смерти своего мужа, умерла мать истца, Ф.Г.Минибаева. После смерти родителей истец обратился к нотариусу, однако нотариус принял заявление о принятии наследства только после смерти матери Ф.Г. Минибаевой, которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", включая перешедшую наследственную долю после смерти мужа.

После смерти Ф.Г. Минибаевой наследниками первой очереди являлись ее дети - стороны по делу. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли в спорной квартире.

Истец полагал, что при распределении долей нотариусом были нарушены его права на наследство, и с учетом того, что истец фактически принял наследство после смерти отца - А.М. Минибаева и вступил в наследство после смерти матери - Ф.Г.Минибаевой, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти А.М.Минибаева, умершего "дата"; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Г.Даутовой от 20 февраля 2007 года зарегистрированное в реестре за NС-208 недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Г.Даутовой от 20 февраля 2007 года зарегистрированное в реестре за NС-215 недействительным; признать за М.А.Минибаевым право собственности в порядке наследования на 3/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за М.А.Сайфутдиновой право собственности в порядке наследования на 6/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку М.А.Минибаевым наследство после смерти отца фактически не было принято.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А.Усановой (Сайфутдиновой) ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. При этом указывается, что истец не представил доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.Усанова (Сайфутдинова) требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что М.А. Минибаев и А.М.Сайфутдинова (Усанова) согласно свидетельству о заключении брака от 6февраля 2009 являются детьми А.М.Минибаева, умершего "дата".

А.М. Миннибаев, его супруга и их дочь М.А.Сайфутдинова (Усанова) на праве собственности владели квартирой N 3 в "адрес" по 1/3 доли каждый.

Право собственности на спорную квартиру у А.М. Минибаева и других собственников возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации г.Казани за N5/104192 20 апреля 2005 года и в ОТИ по Московскому району г.Казани 21 апреля 2005 года за номером 4-715-27, выданного МУП "Московское райжилуправление" г.Казани 3 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2005 года.

После смерти А.М.Минибаева наследниками первой очереди являлись М.А.Сайфутдинова (Усанова), Ф.Г.Минибаева (супруга наследодателя) и истец.

"дата" умерла мать истца Ф.Г.Минибаева.

После смерти Ф.Г.Минибаевой наследниками первой очереди являлись М.А.Сайфутдинова (Усанова) и М.А.Минибаев.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства на право наследования после смерти А.М.Миннибаева истец не обращался. Нотариусом выдано свидетельство на 1/2 долю в наследстве после смерти родителей М.А.Сайфутдиновой (Усановой).

В принятии заявления о вступлении в наследство после смерти А.М.Минибаева было отказано в связи с пропуском заявителем установленного шестимесячного срока после смерти отца.

Установлено, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство М.А.Сайфутдиновой на 1/2 доли в наследстве после смерти отца. Исходя из выписки из ЕГРП от 24 августа 2015 года, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.Сайфутдиновой, доля в праве 1/3 и 5/12, а также М.А.Минибаеву, доля в праве 1/4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия М.А.Минибаевым наследства, открывшегося после смерти А.М.Минибаева в отношении имущества последнего. В этой связи оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными, за М.А.Минибаевым признано право собственности в порядке наследования на 3/9 доли, за М.А.Усановой (Сайфутдиновой) - на 6/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Правовое значение для признания наследника принявшим наследство имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении наследником в течение шести месяцев после открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчицей в суде апелляционной инстанции, истец был зарегистрирован в спорной квартире до 5 февраля 2005 года, в последующем проживал в ней до смерти отца. Кроме того, после его смерти истец в течение установленного законом срока фактически принял наследство, распорядившись имуществом отца, а именно сварочным аппаратом, что ответчица подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений М.А.Усановой (Сайфутдиновой) в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что и после смерти А.М.Миннибаева истец, помогая ухаживать за их больной матерью, проживал в спорной квартире.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Усановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи