Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриор" на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу Орловой Л.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2037 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 11500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриор" Рахимова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Орловой Л.А. - Калимуллина И.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес" расположенной по адресу: город Казань, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района". 02 июня 2014 года, 25 марта 2015 года, 14 октября 2015 года по вине владельца "адрес" указанного жилого дома была затоплена квартира истца в связи с неисправностью канализационного стояка. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59749 руб. Указанную сумму истец, просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 39434 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Протокольными определениями от 12 января 2016 года, от 25 февраля 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - ООО "Бриор"), Савельев В.А., Савельева Н.А., Шакирова Р.Х., Гусманов Р.М.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" иск не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бриор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и для применения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. Также податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: город Казань, "адрес" принадлежит в общей долевой собственности истцу Орловой Л.А. - 1/2 доля, по 1/10 доли Савельеву В.А., Савельевой А.В, Савельеву К.В., Савельевой М.В., Савельевой Н.А.

Управление многоквартирным "адрес" города Казани осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани.

Актом обследования, составленного 02 июня 2014 года представителями ООО "Бриор" зафиксировано, что в "адрес" произошло залитие кухни с вышерасположенной "адрес". Причина залития не была установлена, в связи с отсутствием доступа в "адрес"

Актом обследования, составленного 25 марта 2015 года представителями ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "Бриор" зафиксировано, что в "адрес" произошло залитие с вышерасположенной "адрес" Причиной залития указано по вине жителей "адрес"

Актом обследования, составленного 14 октября 2015 года представителями ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "Бриор" зафиксировано, что в "адрес" отключилось электричество вследствие залития с вышерасположенной "адрес". Причиной залития указано халатность жителей "адрес" отсутствует доступ в квартиру.

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом был представлен отчет ... индивидуального "данные изъяты" "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес" согласно которому сумма ущерба составила 59749 руб.

В целях определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" ... от 30 марта 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" города Казани составляет 24339 руб. с учетом износа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. При этом суд обоснованно принял во внимание экспертный отчет "данные изъяты" ... от 30 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 24339 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ООО "УК ЖКХ Приволжского района", поскольку требования истца по существу заявленного им иска в части причинения его имуществу повреждений в результате виновных действий ответчика признаны обоснованными, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращение данного вида расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании и ремонта общего имущества МКД судебной коллегией отклоняется, так как основана на неправильном толковании нормы материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в связи с тем, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность общедомового имущества.

Кроме того, ответчиком ООО "УК ЖКХ Приволжского района" решение суда не оспаривается.

Не может повлечь отмены решения и ссылка жалобы на неправомерное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Поскольку требования потребителя не были своевременно удовлетворены, то суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод жалобы о том, что ООО "Бриор" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела безоснователен, в материалах дела имеется согласие представителя ООО "Бриор" Рахимова М.М. на извещение его посредством СМС-оповещения. Судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению ООО "Бриор" путем направления СМС-оповещения по номеру телефона, указанному представителем ООО "Бриор" (л.д.186).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи