Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е.А. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.А. об отмене обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Газизов Р.Х. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.А.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "дата" наложен запрет на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.А., а именно: нежилое помещение кадастровый (или условный) ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу Россия, "адрес", жилое помещение кадастровый (или условный) ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу: Россия, "адрес", в пределах исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "дата" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указывается, что данная квартира фактически Кузнецовой Е.А. не принадлежит, так как "дата" она оформила договор дарения квартиры на свою сноху - Кузнецову Е.Ю. Оформить в законном порядке Кузнецова Е.Ю. переход право собственности на квартиру не успела, так как "дата" родила второго ребенка и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Спорная квартира является единственным жильем Кузнецовой Е.Ю. и ее двух несовершеннолетних дочерей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Е.А. поддержала заявление.

Заинтересованные лица Газизов Р.Х., Лукиных И.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, постановив определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Кузнецовой Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что суд первой инстанции наложил арест на имущество, которое фактически на праве собственности Кузнецовой Е.А. не принадлежит, что нарушает законные права и интересы Кузнецовой Е.Ю., так как она не может зарегистрировать переход права собственности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, так как определение суда от "дата" Кузнецовой Е.А. в установленном порядке обжаловано не было.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что Кузнецовой Е.А. фактически не принадлежит указанная квартира, поскольку перешла в собственность другому лицу по договору дарения является не обоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть только после такой регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, его правовая регистрация проведена не была.

Как следует из норм Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 3 статьи 2) моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации, фактическое же составление текста договора и подписание его сторонами являются лишь одним из условий, необходимых для заключения договора.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судебная коллегия считает, что поскольку Кузнецова Е.А. не выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира находится в собственности Кузнецовой Е.А, так как право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только после такой регистрации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с соблюдением требований процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи