Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" Л.Г.Х. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Е.А.Е. к "данные изъяты" Л.Г.Х. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ "данные изъяты" Л.Г.Х. N "данные изъяты" от 31 января 2016 года об увольнении Е.А.Е. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя" незаконным.

Обязать "данные изъяты" Л.Г.Х. изменить формулировку основания увольнения Е.А.Е. с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя" на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - "расторжение трудового договора по инициативе работника" и внести данные изменения в трудовую книжку Е.А.Е..

Обязать "данные изъяты" Л.Г.Х. изменить дату увольнения Е.А.Е. с "31 января 2016 года" на "07 апреля 2016 года" и внести данные изменения в трудовую книжку Е.А.Е..

Взыскать с "данные изъяты" Л.Г.Х. в пользу Е.А.Е. сумму не полученного заработка в размере 18173 рубля 26 копеек и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с "данные изъяты" Л.Г.Х. 1026 рублей 93 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения "данные изъяты" Л.Г.Х. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Е. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Л.Г.Х. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2013 года она была принята на работу к ответчице на должность "данные изъяты" и 31 января 2016 года уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Причиной ее увольнения послужила ревизия, проведенная 14 января 2016 года, по результатам которой в магазине выявлена недостача в размере 73849 рублей. Данную сумму недостачи она возместить отказалась, поскольку вместе с ней в магазине работали также сама ответчица, ее супруг и еще один продавец. 26 января 2016 года она была отстранена от выполняемой работы, при этом ей не была выплачена заработная плата за январь 2016 года. На требования вернуть трудовую книжку работодатель заявил, что выдаст ее лишь после возмещения суммы недостачи либо в случае подписания акта о недостаче. Лишь 07 апреля 2016 года ответчица направила в адрес истицы телеграмму с предложением получить ее в магазине. Удержание трудовой книжки препятствовало истице трудоустроиться к другому работодателю.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчицу изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 статьи 81 на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 31 января 2016 года на дату вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчицы средний заработок в сумме 16900 рублей за время вынужденного прогула и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного процесса истица, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчицу изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 статьи 81 на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 31 января 2016 года на 07 апреля 2016 года, взыскать с ответчицы сумму не полученного заработка за период с 01 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, исходя из должностного оклада в размере 6000 рублей в месяц, установленного трудовым договором, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения или изменении в части выплаты суммы по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при принятии судом решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применена не подлежащая применению норма материального права. Истицей нарушен срок обращения с данным иском в суд. Истицей не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор. Истица злоупотребила своим правом, уклонялась от получения трудовой книжки с целью предъявления данного иска для обогащения. Судом взыскан неполученный заработок, не заявленный истицей, из расчета согласно должностному окладу 7309 рублей, а не 6000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года N ... и приказа от 01 ноября 2013 года N "данные изъяты" Е.А.Е. принята на постоянную работу на должность "данные изъяты"", принадлежащего "данные изъяты" Л.Г.Х ... 01 ноября 2013 года между "данные изъяты" Л.Г.Х. и Е.А.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Е.А.Е., занимающая должность, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

С 13 по 14 января 2016 года на основании решения "данные изъяты" Л.Г.Х. от 03 января 2016 года в магазине " "данные изъяты"" проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 07 декабря 2014 года по 14 января 2016 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 77983 рубля.

На основании решения "данные изъяты" Л.Г.Х. от 17 января 2016 года в магазине " "данные изъяты"" с 29 по 30 января 2016 года проведена повторная (контрольная) ревизия, по результатам которой сумма выявленной недостачи уменьшилась и составила 73849 рублей, о чем составлены соответствующие акты, в том числе акт служебного расследования.

Согласно распоряжению "данные изъяты" Л.Г.Х. от 31 января 2016 года N "данные изъяты" с "данные изъяты" Е.А.Е. по факту недостачи истребовано письменное объяснение.

Из объяснительной Е.А.Е. от 01 февраля 2016 года следует, что с результатами ревизии она не согласна.

Согласно приказу "данные изъяты" Л.Г.Х. от 30 января 2016 года N "данные изъяты" в счет возмещения выявленной недостачи в сумме 73843 рублей с заработной платы Е.А.Е. удержано 4000 рублей, также на работника возложена обязанность по выплате оставшейся суммы недостачи.

Приказом от 31 января 2016 года истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из незаконности увольнения истицы по основанию утраты к ней доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения недостачи по ее вине не доказан допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям сторон в охваченный ревизией период в магазине " "данные изъяты"" в отсутствие истицы Е.А.Е. обязанности "данные изъяты" исполняли также сама Л.Г.Х., ее супруг ФИО1 и ФИО2, проработавшая в магазине три дня, что свидетельствует о том, что наряду с Е.А.Е. обязанности "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"", связанные с приемом, хранением, продажей и использованием материальных ценностей, осуществляли также иные лица, при этом материальные ценности вверялись всем, а не индивидуально каждому, обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из них не возлагались.

В опровержение данного обстоятельства соответствующие допустимые доказательства материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основание наступления полной материальной ответственности работника должно быть подтверждено также договором о полной коллективной (бригадной), а не индивидуальной материальной ответственности.

Не отрицался и не отрицается ответчицей и то, что ни "данные изъяты" ФИО1, ни ФИО2 в инвентаризации не участвовали, письменное объяснение по факту недостачи от ФИО1 не было истребовано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проверка установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий работников магазина, в том числе и истицы, проведена ответчицей неполно и соответственно правильно указал, что поскольку разграничить материальную ответственность каждого из лиц, выполнявших функции по приему, хранению, продаже и использованию материальных ценностей невозможно, то заключение с Е.А.Е. договора об индивидуальной материальной ответственности и выявление недостачи в данном случае не могут служить основанием для признания ее ответственной за ущерб, причиненный работодателю, а также возложения на нее полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истицы о признании незаконным ее увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, согласно указанной норме права трудовая книжка истице своевременно не была выдана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу о наличии правовых оснований для изменения даты увольнения истицы с 31 января на 07 апреля 2016 года и для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы 07 апреля 2016 года "данные изъяты" Л.Г.Х. в адрес Е.А.Е. направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу частей 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями указанных статей, учел характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истицы с учетом требований разумности и справедливости и обоснованно определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу Е.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данная сумма ответчицей не оспаривается, апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей и ее представителем ходатайство о пропуске срока в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В полномочия апелляционной инстанции разрешение вопроса о применении последствий истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного права не входит.

Не может являться основанием для отмены решения суда по данному делу довод апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не основан на законе.

Не является состоятельным и довод апеллянта о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки, что является злоупотреблением права, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан неполученный заработок, не заявленный истицей, судебная коллегия считает заслуживающим своего внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истицей требование о взыскании с ответчицы неполученного заработка за январь 2016 года, в том числе в сумме 4809 рублей, не было заявлено, а было лишь заявлено требование о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете среднего заработка за задержку трудовой книжки не принял во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно частям 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд первой инстанции не учел указанные положения трудового законодательства о порядке расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчицы за задержку трудовой книжки.

С учетом данных положений закона средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля по 07 апреля 2016 года составляет с учетом представленных суду справок формы 2-НДФЛ за 2015 год и январь 2016 года 15465,83 руб.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки решение суда в части взыскания неполученного заработка за январь 2016 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, взыскивая эту сумму, вышел за пределы заявленных требований по иску, а решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля по 07 апреля 2016 года подлежит изменению со взысканием суммы в размере 15465,83 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно положениям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения взысканной суммы с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку удовлетворены требования истицы неимущественного характера (2), по которым государственная пошлина составляет по 300 рублей и имущественного характера на сумму 15465,83 руб., по которой государственная пошлина на сумму не более 20000 руб. составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу отменить в части взыскания заработной платы в сумме 4809 рублей.

Это же решение изменить в части взысканных размеров среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с "данные изъяты" Л.Г.Х. в пользу Е.А.Е. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля по 07 апреля 2016 года в размере 15465,83 руб. (без учета НДФЛ), а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи