Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуразаковой Н.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдуразаковой ФИО14 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ об отмене решения ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и признании заключения главного государственного инспектора труда ГИТ РТ законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РТ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуразакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее ГИТ в РТ) и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ об отмене решения ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и признании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан законным. В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Андас". "дата" Абдуразакова Н.Г. по поручению работодателя была направлена в медицинское учреждение - ГАУЗ "Атнинская ЦРБ" для проведения переговоров и дальнейшего заключения договора на пошив одежды. Во время следования к месту назначения автомобиль, на котором находилась Абдуразакова Н.Г., опрокинулся, в результате чего Абдуразакова Н.Г. получила тяжелую травму головы. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Поскольку акт содержал неточности, в 2004 году истец повторно обратилась к работодателю и он составил другой акт о несчастном случае на производстве. Впоследствии учреждением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и она обратилась за назначением страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. При назначении страховых выплат сотрудниками ГУ-РО ФСС РФ по РТ была проведена экспертиза несчастного случая на производстве, несчастный случай был признан страховым и назначены страховые выплаты. В 2013 году при проверке документов ревизором ГУ-РО ФСС РФ по РТ была обнаружена ошибка в акте о несчастном случае и сделан вывод о том, что акт является недействительным. ГУ-РО ФСС РФ по РТ подало в суд о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от "дата" решение Авиастроительного районного суда г.Казани от "дата" отменено, исковые требования ГУ- РО ФСС РФ по РТ удовлетворены и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года был признан недействительным. Истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего "дата". Заключением государственного инспектора труда ГИТ в РТ Разетдинова И.Ф. от "дата" несчастный случай, произошедший "дата", был квалифицирован как связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Решением ... от "дата" ВрИО заместителя руководителя ГИТ в РТ заключение государственного инспектора труда было признано неправомерным и отменено полностью. С указанным решением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку ее работодатель ООО "Фирма "Андас" не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы происходило в отсутствие истицы. Кроме того, истица указала, что не была ознакомлена с текстом жалобы ГУ-РО ФСС РФ по РТ.

На основании изложенного, истец просила суд отменить решение ВрИО заместителя руководителя ГИТ в РТ ... от "дата" об отмене заключения государственного инспектора труда ГИТ в РТ от "дата" и признать указанное заключение государственного инспектора труда ГИТ в РТ от "дата" законным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представители ответчика ГИТ в РТ с заявленными требованиями не согласились.

Представители ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РТ с иском также не согласились, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Фирма "Андас" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдуразакова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения было положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "дата", так как оно не имеет преюдициального значения по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абдуразакова Н.Г. указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РТ Сергеева Н.М. не имела полномочий рассматривать жалобу представителя ГУ РО по РТ ФСС РФ, поскольку заключение государственного инспектора труда РФ по РТ Разетдинова И.Ф. "дата" могло быть обжаловано только в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РТ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РТ просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 231 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 2 статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Фирма "Андас" и Абдуразаковой Н.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязалась выполнять работу в должности менеджера по организации заказов на пошив одежды.

Из представленных в дело документов усматривается, что на основании акта о несчастном на производстве от 12 октября 200года филиалом ... регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с 2012 года истице осуществлялись страховые выплаты.

При расследовании уголовного дела ... , возбужденного в отношении Абдуразаковой Н.Г. по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 23 марта 2015 года было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, страховщику стали известны факты, свидетельствующие о недействительности данного акта о несчастном случае на производстве. Полагая, что Абдуразакова Н.Г. незаконно получала страховые выплаты за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом был оспорен данный акт в судебном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от "дата" в удовлетворении исковых требований ГУ- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ к Абдуразаковой Н.Г. о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" решение Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" отменено и принято новое решение, которым исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по РТ к Абдуразаковой Н.Г. о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным удовлетворены, постановлено признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 октября 2000 года, составленного ООО "Фирма "Андас" в отношении Абдуразаковой Н.Г. При этом, указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания факта получения истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии "дата"г. несчастным случаем на производстве и соответственно составления соответствующего акта.

"дата" на основании обращения Абдуразаковой Н.Г. в Государственную инспекцию РТ, государственным инспектором было проведено расследование произошедшего с истцом несчастного случая "дата".

По результатам расследования государственным инспектором труда 07.09.2015г. было составлено заключение о квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством и оформлению актом формы -1, учету и регистрации в ООО "Фирма "Андас".

На основании указанного заключения ООО "Фирма "Андас" "дата"г. был составлен акт ... формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ... от "дата", принятым по жалобе ГУ-РО ФСС РФ по РТ, заключение государственного инспектора труда от "дата" и акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Фирма "Андас" признаны неправомерными и отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственным инспектором труда было составлено заключение от "дата"г. о квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством и необходимости оформления работодателем акта формы Н - 1 без учета вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, которые были предметом расследования государственного инспектора труда. В связи с чем оспариваемое истцом решение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ... от "дата", принятое с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 9.2., 15 приказа Роструда от 28.12.2009 N 439 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан" Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет надзор и контроль за реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением, исчислением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Руководитель инспекции имеет заместителей и распределяет обязанности между ними. Заместитель руководителя Инспекции является заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан по правовым вопросам (по охране труда).

В этой связи доводы Абдуразаковой Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства может быть обжаловано только в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, в силу предоставленных ей полномочий, вправе производить оценку прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, региональное отделение правомерно обжаловало заключение государственного инспектора труда Разетдинова И.Ф. от "дата" соответствующему руководителю, а именно руководителю Государственной инспекции труда в РТ Костюшину Е.К., которое было рассмотрено ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РТ Сергеевой И.М.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением от "дата" по данному делу установлено отсутствие законных оснований для признания факта несчастного случая на производстве в отношении Абдуразаковой Н.Г. и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что не было учтено государственным инспектором труда Разетдиновым И.Ф. в заключении от "дата", в связи с чем указанный акт правомерно был признан недействительным с учетом представленных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуразаковой Н.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи