Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.Л. - А.Н. Токарева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" к Михайлову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" 17 269 379 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Михайлова А.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Казани 60 000 рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Л. Михайлова и его представителя А.Н. Токарева в поддержку жалобы, объяснения представителей истца А.Б. Ваймана и В.П. Иванова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Барс Синтез" обратилось в суд с иском к А.Л. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Злоупотребление полномочиями").
Приговором установлено, что ответчик своими действиями причинил ООО "Барс Синтез" ущерб в размере 17 269 379 руб. 71 коп. Ущерб заключается в недополучении ООО "Барс Синтез" арендной платы от ООО " "данные изъяты" и от ООО " "данные изъяты"".
В этой связи истец просил взыскать с ответчика 17 269 379 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование.
Ответчик и его представитель иск не признали, в возражениях ссылались на недоказанность размера ущерба.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Приложенная к исковому заявлению копия не вступившего в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда к числу таких доказательств не относится, следовательно, исковые требования ничем не подтверждены. Судья не имел права принимать исковое заявление, должен был вынести определение об оставлении иска без движения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд рассматривая гражданское дело, не связан данными о размере ущерба, указанным в приговоре суда по уголовному делу, размере ущерба должен определяться по общим правилам доказывания гражданского процессуального законодательства. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Эти доводы, положенные в основу возражений на иск, остались без внимания и должной оценки суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Л. Михайлов и его представитель А.Н. Токарев жалобу поддержали.
Представитель истца А.Б. Вайман и В.П. Иванов с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, А.Л. Михайлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Злоупотребление полномочиями").
А.Л. Михайлов признан виновным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего, охраняемым законом интересам государства.
Указанным приговором от 7 декабря 2015 года установлено, что А.Л. Михайлов, являясь в период с 04 марта 2009 года по 17 октября 2013 года генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" действуя вопреки законным интересам этой и иной организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", злоупотребил своими полномочиями генерального директора общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Барс Синтез".
Как следует из приговора, 4 марта 2009 года А.Л. Михайлов был назначен на должность генерального директора ЗАО " "данные изъяты"", по уставу общества был уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества. 9 августа 2013 года ЗАО " "данные изъяты"" в лице А.Л. Михайлова (продавец) и ООО "Барс Синтез" в лице директора ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового комплекса " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "адрес" общей стоимостью 1 434 960.000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора купли-продажи продавец в лице генерального директора А.Л. Михайлова гарантировал, что обременения, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.18 настоящего договора, являлись исчерпывающими и каких-либо иных обременений на момент заключения договора, не имелось, в том числе не находились в процессе заключения или государственной регистрации в регистрирующем органе долгосрочные договоры аренды и дополнительные соглашения к долгосрочным договорам аренды.
9 августа 2013 года генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"" А.Л. Михайловым и директором ООО "Барс Синтез" ФИО1 был подписан акт приема-передачи копий долгосрочных договоров аренды, а 21 августа 2013 года ими же подписан акт приема-передачи оригиналов долгосрочных договоров аренды.
А.Л. Михайлов в период с апреля 2013 года и до заключения указанного договора купли-продажи от 09 августа 2013 года, зная о том, что ООО "Барс Синтез" в лице директора ФИО1 готово приобрести торговый комплекс " "данные изъяты"", о чем последний вел переговоры с лицами приближенными к учредителю продавца, осознавая, что в результате его действий для ООО "Барс Синтез" непременно наступит ущерб в виде упущенной выгоды, злоупотребляя полномочиями генерального директора, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключил с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", являющиеся основными арендаторами площадей в торговом комплексе "ИКС ЭЛЬ", дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам аренды нежилого помещения между ЗАО " "данные изъяты"" (арендодателя) и ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (арендаторов). Эти дополнительные соглашения не были включены в акт приема-передачи оригиналов долгосрочных договоров аренды и не были переданы ФИО1. Кроме того, как до заключения договора купли-продажи от "дата", так и после этой даты последний вообще не был уведомлен А.Л. Михайловым о наличии данных дополнительных соглашений, которые существенно снижали предполагаемую прибыль для нового владельца торгового комплекса " "данные изъяты"".
Заключение А.Л. Михайловым дополнительных соглашений между ЗАО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" и между ЗАО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" привело к изменению ранее заключенным договорам между этими организациями. Так, предыдущие редакции вышеуказанных договоров аренды предусматривали обязательное письменное согласие арендодателя - ЗАО " "данные изъяты"" на сдачу арендаторами, то есть ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" соответственно помещений в субаренду третьим лицам. Однако в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, то есть в новой редакции, необходимость в получении письменного согласия от арендодателя для сдачи в субаренду помещений арендаторами, отсутствовала.
В результате злоупотребления А.Л. Михайловым полномочиями генерального директора ЗАО " "данные изъяты"", выразившиеся в подписании вышеуказанных дополнительных согл
