Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Эсселевич С.А. - Калимуллина И.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Эсселевич С.А. к Эсселевичу А.В., Куликову В.В. и Фаттахутдинову Т.А. о возложении обязанности привести перепланированные (переоборудованные) нежилые помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Эсселевич С.А. и её представителя Калимуллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Эсселевича А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсселевич С.А. обратилась в суд с иском к Эсселевичу А.В.,

Куликову В.В. и Фаттахутдинову Т.А. о возложении обязанности привести перепланированные (переоборудованные) нежилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Эсселевич С.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N ... , общей площадью ... квадратных метров, инвентарный N ... , литер ... объект N ... часть N ... , расположенных по адресу: "адрес". Также истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения N ... подъезда N ... , общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ... Сособственниками указанных нежилых помещений являются

Эсселевич А.В. ( ... доля), Куликов В.В. ( ... доля), Фаттахутдинов Т.А.

( ... доля). В ходе судебных разбирательств истцу стало известно, что нежилые помещения цокольного этажа N ... и встроенное помещение N ... , расположенные по указанному адресу, без ведома истца и без согласования с соответствующими государственными органами, самовольно переустроены и перепланированы остальными сособственниками Эсселевичем А.В., Куликовым В.В. и Фаттахутдиновым Т.А. В частности, ответчиками произведены работы, в результате которых нарушена прочность несущих конструкций, вырублен проём и окно в несущей стене; произведено переустройство внутренней планировки помещений; создан пристрой. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами нежилых помещений, а также фототаблицей. По данному поводу истцом были поданы заявления в Горжилинспекцию, а также в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Истец указывала, что работы по перепланировке ответчиками выполнены незаконно. Полагает, что устранение нарушения её прав возможно, в случае приведения указанных нежилых помещений в соответствие с проектом и техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательной форме истец просила обязать ответчиков привести нежилые помещения цокольного этажа N ... , общей площадью ... квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... в первоначальное состоянием, а именно: 1) заложить дверной проём в стене между помещениями N ... и нежилым встроенным помещением N ... подъезда N ... , общей площадью ... квадратных метров, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ... ; 2) демонтировать перегородку в помещении N ... , разделяющую указанное помещение с помещением N ... ; 3) демонтировать перегородку в помещении N ... , разделяющую указанное помещение с помещением N ... ; 4) восстановить стену в помещении N ... ; 5) после проведения перечисленных работ - восстановить повреждённое напольное покрытие и внутреннюю отделку стен. Обязать ответчиков привести встроенное помещение N 10 подъезда N 1-6, общей площадью ... квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... в первоначальное состоянием, а именно: 1) заложить дверной проём из помещения N ... в помещение N ... ; 2) заложить дверной проём из помещения

N ... в помещение N ... ; 3) восстановить дверной проём в стене между помещениями N ... и N ... ; 4) заложить оконный проём в помещении N ... ;

5) демонтировать перегородку в помещении N ... , разделяющую указанное помещение с помещением N ... ; 6) восстановить стену в помещении N ... ;

7) заложить дверной проём в стене между помещениями ... и нежилыми помещениями цокольного этажа N ... , общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; 8) после проведения перечисленных работ - восстановить повреждённое напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Эсселевич С.А. -

Калимуллин И.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе отмечается, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, однако в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение при производстве работ по перепланировке и переустройству нежилых помещения от истца остальными сособственниками получено не было. Кроме того, обращается внимание на то, что в результате проведённых ответчиками работ затрагиваются конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства. При этом в нарушение действующего законодательства, согласие всех собственников помещений данного дома ответчиками получено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Эсселевич С.А. к Эсселевич А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Эсселевич С.А. и Эсселевичем А.В., согласно условиям которого, истцу перешла в собственность ... доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N ... , общей площадью ... квадратных метров, инвентарный N ... , литер ... объект N ... часть N ... , расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиками без ведома Эсселевич С.А. и согласования с соответствующими государственными органами были проведены работы по переустройству и перепланировке указанных нежилых помещений, в частности: нарушена прочность несущих конструкций, вырублен проём и окно в несущей стене; произведено переустройство внутренней планировки помещений; выполнен пристрой.

Согласно техническому заключению РГУП "Бюро технической инвентаризации" N ... по результатам обследования встроенных помещений N ... подъезда N ... , расположенных по адресу: "адрес" установлено, что несущий остов здания - монолитный железобетонный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и монолитных железобетонных перекрытий. Согласно техническому паспорту от 01 января 2004 года и свидетельству о государственной регистрации права серия ... от 16 ноября 2011 года, общая площадь встроенных помещений N ... подъезда N ... цокольного этажа до перепланировки составляла ... квадратных метров. Согласно техническому паспорту от 11 марта 2016 года совокупности нежилых помещений N ... присвоен N ... , площадь которой составляет ... квадратных метров. При проведении визуального обследования выявлено, что изменение (увеличение) общей площади на ... квадратных метров произошло за счёт внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров помещений и пересчёта площадей. В техническом паспорте от 01 января 2004 года окно в помещении N ... ошибочно не указано, а расположение дверного проёма из помещения N ... в помещение N ... указано неверно. Данное окно и фактическое расположение дверного проёма было предусмотрено изначально, о чём свидетельствует технический паспорт от 08 января 2002 года. Перепланировка нежилых помещений состоит в следующем: прорезан дверной проём в ненесущей стене; смонтированы перегородки из ГКЛ. Работы по изменению планировки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции не затронуты. Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом города Казани, утверждённым решением Казанского Совета Народных депутатов от 26 июня 1998 года N ... (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведённых работ не был создан новый объект.

Согласно техническому заключению РГУП "Бюро технической инвентаризации" N ... по результатам обследования нежилых помещений цокольного этажа N ... , расположенных по адресу: "адрес" установлено, что несущий остов здания - монолитный железобетонный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и монолитных железобетонных перекрытий. Согласно техническому паспорту от 01 октября 2003 года и свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 29 июля 2008 года, общая площадь нежилых помещений цокольного этажа N ... до перепланировки составляла ... квадратных метров. Согласно техническому паспорту от 11 марта 2016 года совокупности нежилых помещений

N ... присвоен N ... , площадь которой составляет ... квадратных метров. При проведении визуального обследования выявлено, что изменение (увеличение) общей площади на ... квадратный метр произошло за счёт внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров помещений и пересчёта площадей. Перепланировка нежилых помещений состоит в следующем: прорезаны дверные проёмы в ненесущей стене; смонтированы гипсокартонные перегородки. Работы по изменению планировки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции не затронуты. Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом города Казани, утверждённым решением Казанского Совета Народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12 (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произвёденных работ не был создан новый объект.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, опрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов, пояснили, что несущими конструкциями в указанных помещениях является монолитный железобетонный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и монолитных железобетонных перекрытий. Наружные стены не являются несущими. При подготовке технических заключений, исследовались также архивные данные.

На основании представленных ответчиком Куликовым В.В. документов, в том числе, названных технических заключений РГУП "Бюро технической инвентаризации" N ... и N ... , распоряжением первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06 апреля 2016 года N ... и распоряжением первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 апреля 2016 года N ... объектам присвоены адресные номера " ... " и " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиками без согласования с соответствующими государственными органами самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений, в результате которых затрагиваются несущие конструкции здания, создаётся угроза безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества. В ходе произведённых ответчиками работ было осуществлено переустройство внутренней планировки помещений, а также создан пристрой.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что осуществлённые ответчиками строительные работы законные права истца, как сособственника нежилых помещений, не нарушают, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в непринятии мер для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об изменении характеристик объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Эсселевичем А.В., Куликовым В.В. и Фаттахутдиновым Т.А. не было получено согласие истца на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики Эсселевич А.В., Куликов В.В. и

Фаттахутдинов Т.А. стали собственниками нежилых помещений в 2008 году, тогда как истец приобрела ... долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости лишь в 2015 году. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществлённые ответчиками работы были произведены в тот период, когда Эсселевич С.А. уже стала сособственником указанных нежилых помещений, и для их проведения требовалось получение её согласие.

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, на осуществление произведённых работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений ответчиками не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, основанием для удовлетворения заявленных Эсселевич С.А. требований не является, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате произведённых ответчиками работ уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эсселевич С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи