Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант - С" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мухарлямовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" в пользу Мухарлямовой Л.Г. стоимость товара - 38900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) руб., неустойку - 16000 (Шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 3000 (Три тысячи) руб., расходы по независимой оценке - 9800 (Девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухарлямовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Обязать Мухарлямову Л.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" котёл электрический настенный/одноконтурный "PROTHERM Скат 24 кВТ", купленный 3 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 2147 (Две тысячи сто сорок семь) руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант - С" Мощенко И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухарлямовой Л.Г. - Федорова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарлямова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2015 года между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи электрического водонагревательного котла марки "PROTHERM Скат 24 кВТ", стоимостью 38900 руб.

В процессе использования водонагревателя выявился дефект, а именно: в нижней части котла образовалась течь.

16 ноября 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В удовлетворении данных требований истице было отказано.

С целью определения причины возникновения течи водонагревательного котла, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", согласно исследованию которого причиной течи нагревательного котла является неисправный клапан, не затянуты нагревательные элементы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 38900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 43957 руб.расходы по оплате независимой оценки - 9800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, просил взыскать неустойку за период просрочки по 12 мая 2016 года, в размере 24 507 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования в части неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку - 24507 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Атлант - С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В частности, указано, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества". Помимо этого, податель жалобы полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостаток носит производственный характер. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой оценке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи электрического водонагревательного котла марки "PROTHERM Скат 24 кВТ", стоимостью 38900 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года Мухарлямова Л.Г. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант - С" с заявлением о возврате стоимости некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что общество в адрес истицы направило извещение о предоставлении электрического водонагревательного котла марки "PROTHERM Скат 24 кВТ" для проведения проверки качества и экспертизы.

22 декабря 2015 года истицей котёл был предоставлен ответчику.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", представленного истицей причиной течи нагревательного котла является неисправный клапан, не затянуты нагревательные элементы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, суд исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант - С" товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет недостатки. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств о наличии в товаре недостатка производственного характера, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в данном случае именно на ответчика ложится обязанность по доказыванию того факта, что недостаток товара в виде неисправности течи в нижней части котла возникли после передачи оборудования истицы в результате нарушения последней правил пользования данным товаром, либо монтажа.

В нарушение указанных норм материального права ответчиком не проведена экспертиза водонагревательного котла, несмотря на то, что 22 декабря 2015 года Мухарлямова Л.Г. передала котёл обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (л.д. 18).

Более того, как усматривается из ответа общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Групп Рус", адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Атлант - С", генеральный импортёр не является экспертной организацией и не может давать экспертных заключений, при этом было указано, что по результатам проведенной истицей экспертизы не усматривается четкого вывода о неисправности котла в связи с заводским дефектом, как и не является доказательством того, что заявленный дефект не был вызван неправильным монтажом/вводом в эксплуатацию (л.д. 31).

Вместе с тем, ни генеральным импортёром, ни ответчиком каких-либо действий по выявлению причины течи, не предпринято.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на ответчике лежит обязать по проведению экспертизы товара за свой счёт, однако, как усматривается из письма общества, оно не только не провело экспертизу, но и указала, что проведенная Мухарлямовой Л.Г. экспертиза является исключительной инициативой последней и не основана на положениях Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем её требования удовлетворению не подлежат (л.д. 19).

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьёй 20, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", материалами дела не установлено.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Атлант - С", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истицы в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации данным товаром.

Судебная коллегия также учитывает, что судом сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заявлять ходатайства, которые в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносятся судом на обсуждение, и разрешаются с учетом мнения сторон (л.д. 58, оборот).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 12 мая 2016 года судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика, несмотря на то, что оспаривал причину возникновения дефекта, вместе с тем, от назначения судебной экспертизы отказался, указав на отсутствие необходимости (л.д. 59, оборот), а, следовательно, ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих проведения ответчиком проверки качества, как это было отмечено представителем общества (л.д. 59, оборот), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о недоказанности истицей недостатка в товаре, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", представленного истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" является допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно свидетельствующем о том, что электрический водогрейный котёл PROTHERM не соответствует тем обязательным требованиям и целям, для которых данный товар используется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд при оценке заключения.

При таких обстоятельствах данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорил, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился.

Кроме того, указание подателя жалобы на то обстоятельство, что недостатки могли возникнуть в связи с нарушением истицей правил эксплуатации, являются голословными, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данного довода, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительность причин отказа от реализации данного права, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежавшей выплате Мухарлямовой Л.Г., составил 64574 руб.

Снижая этот размер до 16000 руб., то есть почти в 4 раза, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", дальнейшая эксплуатация электрического котла невозможна, электрически опасна от подтекающей воды (л.д. 11).

Таким образом, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не были учтены и требования, закрепленные в статье 7 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на безопасность товаров, работ и услуг: потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Особая важность указанного права заключается в том, что успешная его реализация затрагивает не только интересы потребителя, но в первую очередь его жизнь, здоровье, имущество, а также окружающую среду, которая имеет значение не только для самого потребителя. Все данные права базируются на конституционных нормах: каждый имеет право на жизнь (статья 20), каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41), каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, увеличив их размер до 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года делу по иску Мухарлямовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант - С" о защите прав потребителей изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант - С" в пользу Мухарлямовой Л.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств - 26000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи