Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудки В.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Дмитриева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудка В.В. в пользу Дмитриева Е.А. 75000 рублей в погашение задолженности по арендной плате, 47325 рублей в виде договорной неустойки и 3646,50 рублей в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, всего 125971,50 рублей.

В остальной части иск Дмитриева Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дудка В.В. к Дмитриеву Е.А. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Дудке В.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08 апреля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 90000 рублей, договорной неустойки в размере 62365,42 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4200 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды истец предоставил ответчику в аренду на срок с

08 апреля 2015 года по 08 марта 2016 года нежилое помещение по адресу:

"адрес", а ИП Дудка В.В. обязался выплачивать арендные платежи в размере по 15000 рублей ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

ИП Дудка В.В. обратился к Дмитриеву Е.А. со встречным иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый договор не подписан Федорцом Э.П. как участником долевой собственности на указанное в договоре аренды нежилое помещение. Данный договор аренды был подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В суде первой инстанции Дмитриев Е.А. и его представитель иск поддержали, со встречным иском не согласились.

ИП Дудка В.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - Федорец Э.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Дудка В.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда.

Дмитриев Е.А., ИП Дудка В.В., Федорец Э.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя Дмитриева Е.А. - Игнатьева П.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что по договору от 23 декабря 1997 года Дмитриев Е.А. и Федорец Э.П. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46,4 кв. м.

Впоследствии Дмитриев Е.А. и Федорец Э.П. пришли к соглашению о разделе указанного нежилого помещения, по которому за Дмитриевым Е.А. было признано право на часть данного нежилого помещения с восточной стороны, а за Федорцом Э.П. - право на часть данного нежилого помещения с западной стороны, заключив между собой договор о разделе имущества и прекращении долевой собственности от 28 апреля 2006 года.

В 2015 году Дмитриев Е.А. и ИП Дудка В.В. заключили договор аренды, по условиям которого Дмитриев Е.А. предоставил ИП Дудке В.В. в аренду на срок с 08 апреля 2015 года по 08 марта 2016 года нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 16 кв. м, а последний обязался вносить в пользу Дмитриева Е.А. арендную плату в размере по 15000 рублей ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1, 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора за просрочку уплаты указанных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

08 апреля 2015 года стороны подписали акт приёма-передачи арендованного нежилого помещения. При этом факт подписания указанного договора и акта приёма-передачи, а также факт использования ИП Дудка В.В. данного нежилого помещения до 10 сентября 2015 года стороны по делу в судебном заседании не отрицали.

07 октября 2015 года Дмитриев Е.А. через организацию почтовой связи направил в адрес ИП Дудка В.В. уведомление, в котором потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, в случае неисполнения данного требования Дмитриев Е.А. уведомил арендатора о начислении неустойки согласно заключённому между сторонами договору аренды.

02 ноября 2015 года Дмитриев Е.А. через организацию почтовой связи направил в адрес ИП Дудка В.В. уведомление о расторжении заключённого между сторонами договора аренды и потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 152365,42 рублей.

При этом, как пояснил в судебном заседании Дмитриев Е.А., примерно

10 сентября 2015 года он закрыл на свой замок арендуемое нежилое помещение, фактически лишив доступа в него арендатора.

Из пояснений ИП Дудки В.В. в судебном заседании следует, что он передавал Дмитриеву Е.А. от 4000 рублей до 5000 рублей ежемесячно в счёт арендных платежей. Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода ИП Дудка В.В. суду не представил, в свою очередь Дмитриев Е.А. отрицал получение им от ответчика указанных арендных платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Дмитриевым Е.А. требований, поскольку обязанность по уплате арендных платежей по данным сделкам ответчиком не исполнена.

Определяя сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что 10 сентября 2015 года Дмитриевым Е.А. ограничен доступ арендатора в нежилое помещение, и обоснованно взыскал с ИП Дудки В.В. в пользу истца арендные платежи за период с 08 апреля 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 75000 рублей, а также 47325 рублей в виде договорной неустойки по состоянию на

08 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды нежилого помещения породил соответствующие ему правовые последствия,

ИП Дудка В.В. фактически получил от Дмитриева Е.А. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: "адрес", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отсутствие подписи Федорца Э.П. в оспариваемом договоре аренды также не свидетельствует о его недействительности, поскольку на основании договора от 28 апреля 2006 года Дмитриев Е.А. и Федорец Э.П. разделили данное нежилое помещение с прекращением долевой собственности на него. Дмитриев Е.А. является единоличным собственником нежилого помещения площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудки В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи