Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Заббаровой И.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Заббаровой И.А. к Хасанзянову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заббаровой И.А. и её представителя

Мифтахова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заббарова И.А. обратилась в суд с иском к Хасанзянову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от 24 июня 2013 года является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома "адрес". В указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят мать истца - Хасанзянова Р.С., ответчик - Хасанзянов И.А. и его несовершеннолетний сын - ФИО1 С 2012 года ответчик по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его личных вещей в доме не имеется, ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения. Несовершеннолетний сын Хасанзянова И.А. - ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал. Истец полагает, что отсутствие Хасанзянова И.А. носит постоянный характер, а регистрация ответчика и его несовершеннолетнего сына в принадлежащем Заббаровой И.А. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила признать Хасанзянова И.А. и его несовершеннолетнего сына - ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Заббарова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Хасанзянов И.А. из спорного жилого дома выехал добровольно ещё до возникновения у истца права собственности на дом, попыток вселения не предпринимал, на протяжении четырёх лет проживает по иному адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Несовершеннолетний сын Хасанзянова И.А. - ФИО1 в спорное жилое помещение с момента регистрации не вселялся и никогда в нём не проживал. Заббарова И.А. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном жилом доме имеются личные вещи ответчика, ссылаясь на то, что сельскохозяйственная техника, о которой заявил ответчик, находится по иному адресу. В жалобе отмечается, что ответчик членом семьи Заббаровой И.А., как собственника жилого помещения, не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Заббарова И.А. на основании договора дарения от 24 июня 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2013 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 05 апреля 2016 года, выданной Советом Старостуденецкого сельского поселения, в спорном жилом помещении на регистрационном учёте состоят брат истца Хасанзянов И.А. с "дата" года, его несовершеннолетний сын ФИО1 с "дата", а также мать истца и ответчика - Хасанзянова Р.С. с "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хасанзянов И.А. является членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, другого жилья ответчик не имеет, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с сестрой Заббаровой И.А., в связи с чем пришёл к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведённых положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания и ведение общего хозяйства.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон и ведении общего хозяйства материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 24 июня 2013 года, заключенного между Заббаровой И.А. и её умершим отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2013 года.

Из выписки из похозяйственной книги от 05 апреля 2016 года следует, что ответчик Хасанзянов И.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата" года. При этом в указанное жилое помещение он был вселён его прежним собственником отцом ФИО2. Из пояснений сторон следует, что Хасанзянов И.А. из спорного жилого помещения выехал в 2012 году.

Таким образом, в тот момент, когда Заббарова И.А. стала собственником спорного объекта недвижимости, ответчик Хасанзянов И.А. в указанном жилом помещении уже не проживал. Сама истец, как новый собственник дома, какого либо права пользования жилым помещением ответчику не предоставляла.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хасанзянов И.А. членом семьи нового собственника спорного жилого дома Заббаровой И.А., в понятии, закреплённом статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является. Таким образом, у ответчика, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для пользования жилым помещением, поскольку при переходе права собственности на дом к истцу право пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника данного помещения прекращаются. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо договора не имеется.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, принимая во внимание, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а отец несовершеннолетнего Хасанзянова И.А. в силу изложенного таким правом не обладает, судебная коллегия полагает, что исковое требование о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Хасанзянова И.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о снятии ответчика и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учёта, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции органов федеральной миграционной службы. Судебный акт о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учёта в установленном Приказом ФМС РФ от 11 сентября 2012 года N 288 порядке.

В соответствии с частью 1 статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Заббаровой И.А. на оплату услуг представителя по указанному делу составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2016 года N 000078. С учётом характера и сложности спора, а также объёма проделанной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хасанзянова И.А. в пользу истца Заббаровой И.А. подлежат взысканию 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Заббаровой И.А. о признании Хасанзянова И.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, "дата" рождения, утратившими право пользования жилым домом N ... по улице "адрес" отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать Хасанзянова И.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, "дата" рождения, утратившими право пользования жилым домом N ... по улице "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Хасанзянова И.А. в пользу Заббаровой И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи