Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшина А.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гадельшина А.С. к ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании недействительными принятых решений по протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора на управление многоквартирным жилым домом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договора на управление многоквартирным жилым домом.

В обоснование иска указано, что "дата" года в связи с получением уведомления об имеющейся задолженности по состоянию на "дата" года в размере 34418 руб. 42 коп. истец запросил у ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". "дата" года ответчик выслал ему копию протокола ... , согласно которому "дата" года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования. По мнению истца, решения, принятые на собрании, и договор на управление многоквартирным жилым домом с ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С", являются недействительными, поскольку заочное голосование не проводилось. Инициатор собрания - Исполнительный комитет Лениногорского района Республики Татарстан не извещал и не уведомлял собственников о проведении общего собрания в заочной форме.

В судебном заседании Гадельшин А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" - Сафиуллина М.Н., представитель третьего лица - Исполнительного комитета Лениногорского района Республики Татарстан - Аглиуллин Р.С. иск не признали, заявили о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гадельшин А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившегося в разрешении, в частности требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным без исследования фактических обстоятельств дела, в постановлении решения без удаления председательствующего в совещательную комнату, объявлении решения не от имени Российской Федерации. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, так как информация об оспариваемом договоре управления от "дата" года и о протоколе общего собрания от "дата" года была доведена до Гадельшина А.С. только "дата" года. Заявляет, что оспариваемый договор управления от "дата" года подписан неуполномоченным лицом, а протокол общего собрания является подложным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гадельшин А.С. не явился, о причинах неявки не сообщил. ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" направило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Гадельшин А.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Истцом оспариваются принятые на общем собрании собственников помещений указанного дома оформленные протоколом от "дата" года N ... решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства "Уютный дом", выборе управляющей организацией ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" и заключении с данным общества договора управления многоквартирным домом, а также оспаривается заключенный на основании этих решений договор с ответчиком на управление домом.

Судом первой инстанции установлено, что о проведенном общем собрании собственников и заключенном договоре на управление многоквартирным жилым домом истцу стало известно по состоянию на "дата" года, когда им была направлена претензия в адрес ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" об истребовании, в том числе протокола общего собрания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения Гадельшина А.С. в суд "дата" года с требованием о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, срок исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его восстановления, истцом суду не представлено, вопрос о восстановлении искового срока заинтересованной стороной не ставился

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Кроме того, из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений ему причинен какой-либо вред.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела уматривается, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года.

Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не мог не знать о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости и о выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "дата" года организации, выполняющей соответствующие работы.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах имеются основания полагать о наличии в действиях истца по оспариванию в судебном порядке решений общего собрания злоупотребления правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в судебной защите.

При таких данных суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора на управление многоквартирным жилым домом с ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С", заключенного с последним во исполнение решения общего собрания, недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Названная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от "дата" года N ...

Доводы апелляционной жалобы о разрешении требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным без исследования фактических обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией. Суд обосновал отказ в удовлетворении иска в указанной части ссылкой на производность данного требования от требования об оспаривании решений общего собрания, таким образом оценив обстоятельства дела.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от "дата" года, согласно которому суд удалился в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть решения.

Доводы жалобы о подписании договора управления от "дата" года неуполномоченным лицом, о подложности протокола общего признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с их голословностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи