Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Батманова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Батманова Н.В. к Оганесян И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.А.Оганесян, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В.Батманов обратился в суд с иском к И.А.Оганесян о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что в период с весны 2012 года до весны 2013 года по договоренности с ответчицей им была организована работа по ремонту принадлежащего на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ввиду отсутствия у нее денежных средств, по ее просьбе с условием последующего полного расчета за все произведенные им затраты он согласился произвести ремонт за свой счет.

В связи с этим 12 августа 2012 года он взял в долг у А.Г.Гольцева денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Им были приобретены строительный материал, мебель, бытовая техника и т.д., оплачены работы - на общую сумму 517150 руб.

Однако, по окончании работ, расчет с ним не был произведен, по обоюдной договоренности ответчица обязалась погасить долг постепенно по мере возможностей.

При этом, летом 2013 года она снова обратилась к нему с просьбой о возведении пристроя к принадлежащему ей же жилому дому по адресу: "адрес", на что он также согласился. Для этого 09 июня 2013 года по договору займа он взял у ФИО денежные средства в размере 250 000руб. сроком до 31 декабря 2014 года. С весны 2013 года до конца 2014 года им была организована работа по осуществлению строительства, были приобретены строительные материалы, оплачены работы на общую сумму 460 800 руб.

Качество возведенного пристроя к жилому дому ответчика устраивало, однако денежных средств не было.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года с него в пользу ФИО взыскана сумма основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 900 руб., расходы на уплату госпошлины - 7 700 руб., в связи с чем, он обратился к ответчику по вопросу компенсации произведенных им затрат на ремонт жилого дома и возведения пристроя к жилому дому, на что она ответила отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 977950 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Н.В.Батманов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам. Не отрицая частичного вложения ответчицей денежных средств в осуществление ремонта, указал, что его затраты намного больше, поскольку он понес расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. При этом, товарные и кассовые чеки были переданы им ответчице как собственнику недвижимого имущества. Считает, что отсутствие заключенного договора подряда не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку неосновательное обогащение не основано ни на законе, ни на договоре. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание имеющиеся в деле расписки, не оценил их, отказав в вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица на удовлетворение апелляционной жалобы возражала.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонено, поскольку из представленных документов усматривается, что из стационарного лечебного учреждения истец выписан 15 июня 2016 года. По итогам обследования листок нетрудоспособности истцу не выдан. Других документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, им не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на достигнутую между сторонами договоренность о заключении договора подряда на ремонт, принадлежащего ответчице жилого дома, и возведение пристроя к другому, также принадлежащему ей жилому дому.

Факт выполнения ремонтных работ ответчица не оспаривает. При этом, ссылаясь на наличие между ними близких отношения, она указала на безвозмездный характер выполненных работ за счет ее личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Однако, несмотря на то, что обе стороны подтверждают наличие между ними обязательственных отношений, тем не менее, исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора подряда, следовательно, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, в связи с чем, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Батманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи