Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица - ТСЖ "АМЕГА" - Яруллиной А.Я. и представителя истцов Огородниковой Л.А. и Вязигина М.В. - Паршенковой М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вязигина М.В., Огородниковой Л.Ю. к Котляревской Ф.М., Хайруллину Э.Г., Наздекову А.Ю. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договоров цессии, актов передачи в собственность, свидетельств о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес" помещения:

N N 1,2,3,4,6,10,11,12,13,14 (совокупность с присвоенным N 1001) общей площадью 337,7 кв.м., принадлежащее Котляревской Ф.М.,

N 9, общей площадью 60,9 кв.м., принадлежащее Котляревской Ф.М.,

N N 34,35,37,38,42,43,44 (совокупность с присвоенным N 1000), общей площадью 209,6 кв.м., принадлежащее Котляревской Ф.М.,

N 7 с присвоенным N 1002, общей площадью 36,8 кв.м., принадлежащее Наздекову А.Ю. принятые определением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2016 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица - ТСЖ "АМЕГА" - Макеева Д.В., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Хайруллина Э.Г., представляющий также интересы ответчика Котляревской Ф.М. и представителя последней Аглямовой Э.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вязигин М.В. обратился в суд с иском к Котляревской Ф.М., Хайруллину Э.Г. и Наздекову А.Ю. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договоров цессии, актов передачи в собственность, свидетельств о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что в 2008 году ООО "КСМУ-5" возведен и сдан в эксплуатацию жилой дом "адрес", актом приема-передачи ООО "КСМУ-5" передало на баланс ТСЖ "АМЕГА" указанный дом, однако, часть помещений, в нарушение требований законодательства выделены в самостоятельные объекты и не переданы ТСЖ, а именно помещения N 1,2,3,4,6,10,11,12,13,14 (совокупность с присвоенным N 1001) размером 337,7 кв.м, N 9 - 60,9 кв.м., 34,35,37,38,42,43,44 (совокупность с пристроенным N1000) - 209,6 кв.м. принадлежащие Котляревской Ф.М. и N 7 с присвоенным N 1002 - 36,8 кв.м. принадлежащее Хайруллину Э.Г.

12.02.2006 ООО "КСМУ-5" и ООО "МСМП" заключили договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома "адрес", в последующем по договорам цессии последнее переуступило право требования Котляревскому Е.Г. и на основании актов передачи в собственность последнему переданы спорные помещения, на которые в дальнейшем зарегистрировано право собственности. После смерти Котляревского Е.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на нежилые помещения N 9, 1000-1002 перешло Котляревской Ф.М., которая по договору купли-продажи реализовала помещение N 1002 ответчику Хайруллину Э.Г.

Истец указывает, что спорные помещения незаконно переданы в собственность Котляревского Е.Г., поскольку на 12.02.2006 - момент заключения указанного договора долевого участия в данном доме уже имелись датированные 2001 годом иные договоры. Таким образом, на спорные помещения ранее возникло право как на общедомовое имущество.

Согласно техническому паспорту на 02.02.2009 нежилые помещения, как самостоятельные объекты не сформированы, в разрешении на ввод дома в эксплуатацию данные помещения при сдаче дома также не выделены и самостоятельными не числились, согласно же проектной документации они являются техподпольем для размещения инженерных коммуникаций, обслуживающих весь дом, и другого функционального значения не имеют. На кадастровый учет поставлены как подвальные помещения, что является кадастровой ошибкой.

Последующие сделки, совершенные Котляревской Ф.М. являются ничтожными, поскольку согласие всех собственников на отчуждение общедомового имущества отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными:

договоры долевого участия в строительстве NN 1а-НЖ, 16-НЖ, 1в-НЖ, 3- НЖ от 16.02.2006, заключенных между ООО "КСМУ-5" и ООО "МСМП";

договоры цессии 1а-НЖ/1, 16-НЖ/1, 1в-НЖ/1, З-НЖ/1 от 15.08.2008 заключенных между ООО "КСМУ-5" и ООО "МСМП";

дополнительные соглашения от 23.03.2009 к вышеуказанным договорам о долевом участии в строительстве и цессии, заключенных между ООО "КСМУ-5" и Котляревским Е.Г.;

акты передачи в собственность N 1а-НЖ/2, 16-НЖ/2, 1в-НЖ/2, З-НЖ/2 от 14.07.2009, заключенных между ООО "КСМУ-5" и Котляревским Е.Г.;

свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2014 реестровые номера 1Н-391ДН-392, 1Н-390 и от 29.08.2014 реестровые номер 1Н-444, 1Н-443, выданные нотариусом нотариального округа г. Казани Гильфановой Н.А., наследственное дело "данные изъяты"

погасить записи о государственной регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на спорное имущество и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права.

признать договор купли-продажи от 29 октября 2014 года помещения N 1002 заключенным между Котляревской Ф.М. и Хайруллиным Э.Г., находящегося по адресу: "адрес" недействительным в силу его ничтожности.

Огородиикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к этим же ответчикам по таким же основаниям и с такими же требованиями.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.03.2016 иск Огородниковой Л.Ю. принят к производству и объединен для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом.

В связи с отчуждением Хайруллиным Э.Г. помещения N 1002 протокольным определением от 28.03.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наздеков А.Ю.

Представитель истцов заявила об увеличении исковых требований просила также признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1002 в доме "адрес", заключенный между Хайруллиным Э.Г. и Наздековым А.Ю..

Суд в иске отказал.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица - ТСЖ "АМЕГА" - Яруллина А.Я. и представитель истцов Огородниковой Л.А. и Вязигина М.А. - Паршенкова М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобах указывается, что нежилые помещения не сформированы как самостоятельные объекты, основания для их передачи Котляревскому Е.Г. отсутствовали.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N489-0-0, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если помещения подвального этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже застройщиком (ООО "КСМУ-5") переданы на баланс ТСЖ "Амега" многоквартирный жилой дом "адрес" общей площадью 12 987,7 кв.м., в том числе 11304 кв.м. жилой, на основании судебного постановления от 06.12.2012 собственникам многоквартирного дома так же передано чердачное помещение, при этом, техподполье блок-секции N 1 в осях А-М между 5(1)-6(12), блок-секции N 3 в осях А-К между 1(1)-2(9) остаются в собственности ООО "КСМУ-5".

Спорные нежилые помещения были предметом неоднократных судебных споров между ТСЖ "АМЕГА", собственниками жилых помещений дома и ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2013, отказано в иске Оганян Н.Ф. к ТСЖ "АМЕГА", Котляревскому Е.Г. о признании незаконными договоров долевого участия в строительстве, договоров цессии, актов передачи в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2015, установлено, что спорные жилые помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома, вход в помещения возможен через дверные проемы в наружной стене жилого дома (кроме нежилого помещения N 9), попасть в которое возможно через центральный вход в подвал. При этом, возражая против удовлетворения требований Котляревской Ф.М. об обязании в предоставлении доступа в нежилые помещения и выдачи ключей от них представитель ТСЖ "АМЕГА" Макеев Д.В. указывал, что спорные помещения имеют отдельные входы и выходы, Котляревская Ф.М. заявляя требования, по существу просит предоставить бесплатный сервитут - проход к спорным помещениям через помещения товарищества, что не отвечает интересам ТСЖ "АМЕГА".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2015 по делу по иску Хайрутдинова М.М., Даниловой Г.Г., Сабировой Н.Т., Королева А.В., Басыровой Р.З. к Котляревской Ф.М., Хайруллину Э.Г. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в иске также отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента ввода объекта капитального строительства товариществом собственников жилья вопрос о необходимости обслуживания общедомового имущества, находящегося в спорных нежилых помещениях не ставился, а мнение истцов о том, что спорные нежилые помещения являются общедомовым имуществом и, следовательно, принадлежат им на праве общей долевой собственности является ошибочным.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законные силы вышеуказанные решения и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку спорные помещения не являются техническими помещениями требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в этих помещениях не располагаются. Помещения еще на стадии строительства всего в размере 645 кв.м фактически были определены для самостоятельного использования, на их строительство инвестированы денежные средства конкретного дольщика, на баланс ТСЖ при вводе дома в эксплуатацию они не передавались. Более того, для обслуживания дома специально выделены помещения техподвала в размере 505,6 кв.м., где и размещаются тепломерный и водомерный узлы, тепловые пункты и электрощитовая.

Доводы, на которые представитель третьего лица - ТСЖ "АМЕГА" - Яруллина А.Я. и представитель истцов Огородниковой Л.А. и Вязягина М.А. - Паршенкова М.А. ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договоры купли-продажи по своим формам и содержаниям соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица - ТСЖ "АМЕГА" - Яруллиной А.Я. и представителя истцов Огородниковой Л.А. и Вязигина М.В. - Паршенковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи