Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Ермакова О.М. Абросимовой Т.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова А.В., Фроловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Абросимовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова О.М., "дата" рождения, в пользу Фроловой Е.В. денежные средства в сумме 55093 рублей 58 копеек, в пользу Ермакова А.В. денежные средства в сумме 27055 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования Абросимовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова О.М., "дата", к Ермакову А.В. и Фроловой Е.В. о признании недействительным договора займа от 28 мая 2015 года, заключенного между Фроловой Е.В. и Ермаковым М.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абросимовой Т.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ермакова А.В. и его представителя Трушникову О.Н., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В., Фролова Е.В. обратились в суд с иском к представителю несовершеннолетнего Ермакова О.М. Абросимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что с октября 2014 года ФИО1 после того, как из дома его выгнала жена Абросимова Т.В., находился на иждивении у истцов, в связи с состоянием здоровья нигде не работал. Будучи собственником ... доли жилого дома, ФИО2 ремонт в жилом доме не производил, коммунальные услуги не оплачивал. Все расходы, в том числе и на приобретение газового котла, понесены истцами. Согласно договору займа 28 мая 2015 года ФИО3 занял у Фроловой Е.В. денежные средства в размере 35000 рублей, сроком до 1 января 2016 года. 17 июня 2015 года ФИО4 умер. Наследником является несовершеннолетний Ермаков О.М. Наследственное имущество состоит из ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и ... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е.В. задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, в возмещение расходов на приобретение газового котла 7913 рублей 58 копеек, на похороны 12180 рублей, в пользу Ермакова А.В. в возмещение расходов на установку и комплектацию газового котла 4122 рубля, на косметический ремонт в жилом доме 7021 рубль 50 копеек, на оплату услуг электроснабжения 4812 рублей, услуг газоснабжения 11100 рублей 16 копеек.

Абросимова Т.В. в качестве представителя несовершеннолетнего Ермакова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Ермакову А.В., Фроловой Е.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование своих требований Абросимова Т.В. указала, что договор займа, заключенный между Фроловой Е.В. и ФИО5, является недействительным в связи с ограниченной дееспособностью заемщика, а также по основанию безденежности. На момент заключения договора займа ФИО6 состоял на учете в филиале ГАУЗ "данные изъяты" как "данные изъяты" ФИО7 имел задолженность по оплате алиментов в размере 100000 рублей. Отметила, что истцы об этих обстоятельствах знали и заключили сделку под влиянием обмана, без передачи денежных средств. В связи с вышеизложенным просила суд признать договор займа, заключенный между Фроловой Е.В. и ФИО8 недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Фроловой Е.В. с Абросимовой Т.В., как законного представителя Ермакова О.М., наследника после смерти ФИО9 задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, с Абросимовой Т.В., как законного представителя Ермакова О.М., в возмещение расходов на приобретение газового котла 7913 рублей 58 копеек. Также просил взыскать в пользу Ермакова А.В. с Абросимовой Т.В., как законного представителя Ермакова О.М., наследника после смерти ФИО10 в возмещение расходов на ремонт дома 7921 рубль 50 копеек, на оплату услуг электроснабжения 4562 рубля, услуг газоснабжения 10142 рубля 16 копеек, с Абросимовой Т.В., как законного представителя Ермакова О.М., в возмещение расходов на установку и комплектацию газового котла 4122 рубля, на оплату услуг электроснабжения 250 рублей, услуг газоснабжения 958 рублей (л.д. 79-84).

В возражении на встречный иск представитель истцов указал, что доводы встречного иска являются голословными. Абросимова Т.В. не представила доказательства, подтверждающие признание ФИО11 ограниченно дееспособным. Отметил, что после расторжения брака у ответчика с ФИО23 были плохие отношения. Сослался на то, что Абросимова Т.В. стороной договора займа не является, встречный иск заявлен ненадлежащим истцом.

Ответчик встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что судом в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно штапму в паспорте ее фактическое место проживания относится к Приволжскому району города Казани. Считает, что она не обязана возмещать расходы на приобретение газового котла, на похороны, поскольку данные расходы не были согласованы с ней. Указывает, что в связи с отсутствием у нее доступа в дом ей неизвестно, имелась ли необходимость проведения ремонта и замены газового котла. Отмечает, что при оплате коммунальных услуг истцы получают 50% компенсации в отделе социальной защиты, так как в доме зарегистрирован ребенок-инвалид ФИО12 Отмечает, что истцы получают прибыль, сдавая дом в аренду.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ермаков А.В. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что в данном случае правила подсудности не нарушены, поскольку в своем встречном иске Абросимова Т.В. также указала адрес: "адрес", с ходатайством о передачи дела по подсудности не обращалась. Отмечает, что со дня открытия наследства бремя содержания принадлежащего его имущества лежит на Ермакове О.М. Указывает, что ребенку-инвалиду ФИО13 предоставляется льгота в размере 50% коммунальных услуг от 1/2 жилого дома. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции

Ермаков А.В. и его представитель Трушникова О.Н. просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1142 указанного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству серии "дата" 17 июня 2015 года умер ФИО14 (л.д. 10). Ему на праве собственности принадлежали ... доля жилого дома и ... доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" а также ... доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 15, 16).

Наследником I очереди после его смерти является несовершеннолетний сын Ермаков О.М., "дата", что подтверждается наследственным делом N ... , открытым у нотариуса Зеленодольского нотариального округа ФИО15 (л.д. 48-53).

Между Фроловой Е.В. и "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг, за что уплачено 1200 рублей (л.д. 76).

28 мая 2015 года между Фроловой Е.В. и ФИО16 заключен договор займа, согласно которому ФИО17 занял у Фроловой Е.В. денежные средства в размере 35000 рублей, обязался вернуть в срок до 1 января 2016 года (л.д. 57).

2 октября 2015 года Фроловой Е.В. приобретен газовый котел стоимостью 14500 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита N ... заключенным с ООО ... Ермаковым А.В. понесены расходы в размере 7000 рублей на установку указанного газового котла в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", о чем свидетельствует расписка ФИО18 (л.д. 591). Также Ермаковым А.В. понесены расходы в размере 6000 рублей на ремонт данного дома (л.д. 58).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего Ермакова О.М. Абросимовой Т.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи сособственником ... доли жилого дома по адресу: Республика "адрес" наследодатель ФИО19 расходы на содержание и ремонт жилого дома не производил. Все расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома осуществлялись за счет средств второго собственника ... доли жилого дома - истца Ермакова А.В. При этом суд обоснованно отметил, что доля умершего ФИО20 в этих расходах должна составлять ... %. Суд исходил из доказанности несения истцами расходов на содержание, ремонт жилого дома, а также на приобретение газового котла. Также суд счел доказанным наличие у умершего ФИО21 обязательств по возврату долга согласно договору займа от 28 мая 2015 года.

Отклоняя встречные требования представителя несовершеннолетнего Ермакова О.М. Абросимовой Т.В., суд первой инстанции исходил из непредставления Абросимовой Т.В. решения суда о признании ФИО27 ограниченно дееспособным. Суд также указал, что Абросимова Т.В. подтвердила принадлежность подписи в договоре займа умершему ФИО25 (л.д.150). Суд отметил, что у Абросимовой Т.В. отсутствует право на оспаривание договора займа по мотиву его безденежности, поскольку такое право принадлежало лишь самому заемщику ФИО24

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Ссылка жалобы ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной.

Во встречном иске Абросимовой Т.В., как законным представителем несовершеннолетнего Ермакова О.М., указан адрес регистрации: "адрес" О неподсудности данного дела Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан Абросимова Т.В. не заявляла, впервые озвучила данные доводы лишь в апелляционной жалобе. С ходатайством о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани законный представитель ответчика к суду не обращалась. При наличии таких обстоятельств у судебной коллегии с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для отмены решения по указанному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абросимова Т.В. не имеет доступа в дом и не уверена в необходимости проведения ремонта дома и замены газового котла, правильность выводов суда по делу не опровергает.

Необходимость ремонта дома, как и замена газового котла, фактически произведенных истцами, Абросимовой Т.В. не опровергнута, какие-либо доказательства обратному ею не представлены, тогда как произведенное истцами улучшение в принадлежащем на праве долевой собственности в жилом доме несовершеннолетнему Ермакову О.М. является доказанным.

Соразмерность произведенных истцами расходов Абросимовой Т.В. допустимыми и относительными доказательствами не опровергнута. А потому отсутствие согласованности таких расходов не может повлечь отклонение данных требований.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на похороны наследодателя ФИО26 основано на положениях пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого

необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости истцами также доказаны и правильно возмещены судом за счет его наследника. Размер произведенных расходов истцами доказан и не опровергнут ответчиком.

Довод жалобы о наличии у ребенка-инвалида ФИО22 льгот по оплате коммунальных услуг не опровергает размер фактически понесенных истцами расходов на их оплату. Такие расходы подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что довод апелляционной жалобы о получении истцами дохода за счет сдачи жилого дома в аренду не относится к предмету рассмотренного судом спора, а потому на правильность принятого решения не влияет. Абросимова Т.В., как законный представитель несовершеннолетнего Ермакова О.М., по данным основаниям не лишена возможности заявить самостоятельные требования в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет как заявленные безосновательно доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на нарушение судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене либо изменению решения не дают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего Ермакова О.М. Абросимовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи