Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.З. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Л.М.З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.М.З. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Е.В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (УПФ России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях.

В обоснование иска указала, что в период с 15 августа 2013 года по 26 августа 2015 года она работала в должности мастера производственного обучения (филиал) в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" политехнический колледж", с 27 августа 2015 года по настоящее время она работает в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" многопрофильный колледж" в качестве мастера производственного обучения (филиал), осуществляя педагогическую деятельность.

При ее обращении 05 марта 2015 года в УПФ России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей УПФ России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам отказал ей в этом, не включил в страховой стаж выше указанные периоды работы. С данным отказом она не согласна и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что после реорганизации ПУ N ... характер ее прежней профессиональной деятельности остался неизменным. Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 15 августа 2013 года по 26 августа 2015 года работала в должности мастера производственного обучения (филиал) в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" политехнический колледж", а с 27 августа 2015 года по настоящее время работает в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" многопрофильный колледж" в качестве мастера производственного обучения (филиал), осуществляя педагогическую деятельность.

При обращении истицы 05 марта 2015 года в УПФ России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей УПФ России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам отказал ей в назначении указанной пенсии, не включив в ее страховой стаж период работы ее с 15 августа 2013 года в должности мастера производственного обучения (филиал) в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" политехнический колледж".

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истицы при обращении с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью отсутствовал требуемый специальный стаж, поскольку работа истицы в оспариваемый период не отвечал условиям, установленным в пункте 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как видно из материалов дела, в частности справки от 19 мая 2016 года N ... , в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" многопрофильный колледж" в период на 01 октября 2013 года обучалось 743 студента, из них несовершеннолетних студентов - 331, что составляет 44,5 % от общего числа студентов; в период на 01 октября 2014 года обучался 701 студент, из них несовершеннолетних студентов - 260, что составляет 37,0 % от общего числа студентов; в период на 01 октября 2015 года обучалось 944 студента, из них несовершеннолетних студентов - 440, что составляет 46,6 % от общего числа студентов.

В соответствии с приведенными выше нормами права период работы истицы в должности мастера производственного обучения в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" многопрофильный колледж" с 15 августа 2013 года не может быть включен в специальный трудовой стаж, так как в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты" многопрофильный колледж" обучающихся несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет менее 50% во всем учебном заведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи