Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Коченковой, А.В. Колесникова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., Е.В. Арчибасовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., С.Р. Колесниковой на решение Бугульминского городского суд Республики Татарстан от 6 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования "Тимер Банк" (ПАО) удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Н.И. Колесниковой и переданное в залог банку по договору о залоге недвижимости N ... от "дата" недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, "адрес", стоимостью 2.135.000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 175.000 рублей, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2.310.000 рублей.

В удовлетворении самостоятельного иска третьих лиц Н.Н. Коченковой, А.В. Колесникова, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней А.А.К., Е.В. Арчибасовой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.М.А., С.Р. Колесниковой к Н.И.Колесниковой и "Тимер Банк" (ПАО) о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Н. Коченковой и Е.В. Арчибасовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., - Р.З. Латыпова, поддержавшего жалобу, представителя "Тимер Банк" (ПАО) - О.И. Кириленко, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тимер Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.И. Колесниковой об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 августа 2012 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) и индивидуальным предпринимателем Н.И. Колесниковой заключен кредитный договор NКВЮ/0096/12, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Н.И. Колесниковой кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 28 августа 2014 года под 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28 августа 2012 года между истцом и Н.И. Колесниковой заключен договор о залоге недвижимости N ... , предметом которого являются принадлежащие Н.И. Колесниковой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2.310.000 рублей.

В связи с тем, что предусмотренные договором ежемесячные платежи заемщиком в установленные сроки не производились, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Н.И. Колесниковой о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору в общем размере 1.564.730 рублей 31 копейка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что вышеприведенное судебное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н.И. Колесниковой, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2.310.000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились Н.Н. Коченкова, А.В. Колесников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., С.Р.Колесникова, Е.В. Арчибасова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., которые предъявили к Н.И. Колесниковой, "Тимер Банк" (ПАО) иск о признании договора о залоге недвижимости N ... , заключенного "дата" года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Н.И. Колесниковой, недействительным. В обоснование иска указано, что предметом вышеуказанного договора залога является, в том числе, жилой дом расположенный по адресу: "адрес". В данном жилом доме, помимо Н.И. Колесниковой, зарегистрированы и проживают ее мать Н.Н.Коченкова, сын А.В.Колесников с несовершеннолетней дочерью А.А.К. и супругой С.Р. Колесниковой, дочь Е.В. Арчибасова со своей несовершеннолетней дочерью В.М.А., права которых нарушены совершением оспариваемой сделки, поскольку указанный жилой дом приобретен на денежные средства, вырученные от реализации квартиры, предоставленной в общую собственность Н.И. Колесниковой и третьих лиц, право на которую было зарегистрировано за Н.И. Колесниковой. Кроме того, оспариваемый договор заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на залог имущества, в котором проживают вселенные в качестве членов семьи собственника несовершеннолетние дети, для которых жилой дом является единственным жильем.

Определением суда от 13 апреля 2016 года Н.Н. Коченкова, А.В. Колесников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., С.Р.Колесникова, Е.В. Арчибасова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец "Тимер Банк" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на самостоятельный иск третьих лиц, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и просил удовлетворить исковые требования банка.

Ответчица Н.И. Колесникова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.Н. Коченкова, А.В. Колесников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., С.Р.Колесникова, Е.В. Арчибасова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились. Ранее данные лица обращались с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в которых указывали на несогласие с иском банка и просили удовлетворить предъявленные ими требования.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с исковыми требованиями третьих лиц.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н.Коченкова, А.В. Колесников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., Е.В.Арчибасова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., С.Р. Колесникова ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявленных ими самостоятельных требований. Также указано, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества, был предоставлен Н.И. Колесниковой как индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчица Н.И. Колесникова представила суду заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчицы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.Н. Коченковой и Е.В. Арчибасовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., - Р.З. Латыпов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель "Тимер Банк" (ПАО) - О.И. Кириленко против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица Н.И. Колесникова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Р. Колесникова, А.В. Колесников, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) и индивидуальным предпринимателем Н.И. Колесниковой заключен кредитный договор NКВЮ/0096/12, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Н.И. Колесниковой кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 28 августа 2014 года под 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28 августа 2012 года между истцом и Н.И. Колесниковой заключен договор о залоге недвижимости N ... , предметом которого являются принадлежащие Н.И. Колесниковой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", залоговой стоимостью согласно оценке сторон 2.135.000 рублей и 175.000 рублей соответственно.

В связи с тем, что предусмотренные договором ежемесячные платежи заемщиком в установленные сроки не производились, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Н.И. Колесниковой о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-28224/ 2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным решением с индивидуального предпринимателя Н.И. Колесниковой в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NКВЮ/0096/12 от 28 августа 2012 года в общем размере 1.564.730 рублей 31 копейка, а также денежная сумма в размере 28.647 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что вышеприведенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается самостоятельных требований третьих лиц о признании договора о залоге недвижимости недействительным, они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка является Н.И. Колесникова, зарегистрированные права которой на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены. Соответственно Н.И. Колесникова вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом, принадлежащим ей как физическому лицу на праве собственности, в том числе путем передачи его в залог в качестве обеспечения своих обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Изложенное согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что при заключении договора залога спорного жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, правильно расценены судом первой инстанции как несостоятельные. При этом, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с обязательным наличием согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в ипотеку требуется только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, в то время как несовершеннолетние дети третьих лиц к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся.

Судебная коллегия отклоняет ссылки третьих лиц в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога от 28 августа 2012 года заключен с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества, был предоставлен Н.И. Колесниковой как индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя - физического лица Н.И. Колесниковой.

При этом, заключая договор залога, Н.И. Колесникова по своей воле определилсвой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица Н.И. Колесникова представила суду заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчицы, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц, подавших апелляционную жалобу. Более того, Н.И. Колесниковой решение суда, в том числе, по указанному основанию не обжаловано.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания копии листка нетрудоспособности, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что Н.И. Колесникова обратилась к врачу- терапевту за амбулаторной помощью, данных о том, что заболевание Н.И. Колесниковой препятствовало ее явке в суд первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные третьими лицами в обоснование заявленных ими самостоятельных требований, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Коченковой, А.В. Колесникова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.К., Е.В. Арчибасовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.М.А., С.Р. Колесниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: