Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Х.М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" ( "данные изъяты") в пользу Х.М.Ф. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 101 201 руб. 39 коп., 6169 руб. 04 коп. процентов за задержку причитающихся работнику выплат, 5000 руб. компенсации морального вреда, 17000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" ( "данные изъяты") в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" 3347 руб. 40 коп. госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца А.Ф.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Питер Плюс" о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2009 года он был принят на работу в ООО "Питер Плюс" на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу. 01 апреля 2011 года на основании приказа работодателя он переведен на должность "данные изъяты" ООО "Питер Плюс" в "данные изъяты". Заработная плата его составляла 35000 рублей ежемесячно.

29 октября 2015 года он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 29 октября 2015 года и заявление о согласии на отправление его трудовой книжки по почте с указанием реквизитов для выплаты окончательного расчета. В этот же день он был уволен с должности руководителя обособленного подразделения ООО "Питер Плюс" в "данные изъяты", однако при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчет, не вернул трудовую книжку, в результате чего он не может трудоустроиться на новое место работы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 92 280 руб., 1414 руб. 91 коп., проценты за задержку причитающихся работнику выплат, 30000 руб. компенсации морального вреда, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29 октября 2015 года до даты вынесения судом решения из расчета 1727 руб. среднедневного заработка за каждый день просрочки возврата трудовой книжки, 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя.

В ходе судебного процесса представитель истца размер компенсации морального вреда увеличил до 60 000 рублей, требование о взыскании окончательного расчета при увольнении увеличил до 101 201 руб. 39 коп., просил также возложить обязанность на ответчика вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, также заявил дополнительное требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу подлинник трудовой книжки.

Представитель истца в ходе разбирательства дела отказался от требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в части этого требования производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности с просьбой об уменьшении размера процентов за задержку причитающихся работнику выплат и отказе в компенсации морального вреда. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что трудовая книжка и денежные средства после оформления документов на увольнение находились в обособленном подразделении в "данные изъяты". Препятствия для получения их истцом со стороны ответчика не предпринимались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2009 года Х.М.Ф. был принят на постоянное место работы в ООО "Питер Плюс" на должность "данные изъяты".

1 апреля 2011 года Х.М.Ф. был переведен на должность "данные изъяты" ООО "Питер Плюс" в "данные изъяты", что отражено в трудовой книжке.

29 октября 2015 года истец по собственному желанию был уволен из ООО "Питер Плюс". Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление подтвердил факт увольнения истца из ООО "Питер Плюс" 29 октября 2015 года.

Согласно позиции истца по данному делу при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, долг работодателя перед истцом составляет 101 201 руб. 39 коп., размер долга подтверждается выданной ответчиком справкой о размере задолженности по оплате труда от 28 марта 2016 года N ...

Согласно справке о размере задолженности по оплате труда от 28 марта 2016 года N ... , подписанной "данные изъяты" ООО "Питер Плюс", с 22 апреля 2009 года по 29 октября 2015 года Х.М.Ф ... работал в ООО "Питер Плюс", был произведен расчет компенсации за отпуска при увольнении, к выплате за вычетом НДФЛ - 101201 руб. 39 коп., расходный кассовый ордер от 29 октября 2015 года на сумму 101201 руб. 39 коп. был отправлен в обособленное подразделение "данные изъяты".

Указанная справка подтверждает, что на время увольнения Х.М.Ф. у работодателя имелась задолженность перед работником в размере 101201 руб. 39 коп.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд правильно указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, поэтому его требование о взыскании с ответчика 101201 руб. 39 коп. задолженности по окончательному расчету при увольнении подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался, в том числе и положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку трудовые права истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, размер которого определилв сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда основано на анализе трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи