Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асланова И.Е. - Ахметовой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Асланова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании решения собственников многоквартирного дома "адрес" от

23 декабря 2014 года недействительным, начисления коммунальных услуг незаконным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Асланова И.Е. - Ахметовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО ПКФ "Жилкомсервис") с иском о признании решения собственников многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 23 декабря 2014 года, недействительным, признании начислений коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в доме "адрес" сверх установленных нормативов, начиная с января 2015 года, незаконными.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 1670,7 кв. м, расположенных в доме "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО ПКФ "Жилкомсервис".

На основании протокола общего собрания собственников дома "адрес" от 23 декабря 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, с января 2015 года начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды в доме "адрес" производится сверх установленных нормативов, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Он как собственник помещений, обладая более 30% от общего числа голосов, о проведении этого собрания уведомлен не был, ни о предварительном проведении собрания в очной форме голосования, ни о его решении, где не было кворума, ни о последующем проведении собрания в форме очного голосования. В результате опроса собственников помещений дома "адрес" было установлено, что в этом собрании не участвовало 39 собственников, тогда как общее число квартир в доме составляет 56.

Аслановым И.Е. в адрес ООО ПКФ "Жилкомсервис" подано заявление о производстве перерасчета и предоставлении доказательств направления соответствующего поручения в ООО "Городской расчетный центр", которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель Асланова И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Асланова И.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ООО ПКФ "Жилкомсервис" является надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными начислений коммунальных услуг. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании персональных данных лиц, составивших протокол общего собрания собственников помещений. Также указывает, что судом фактически не рассмотрены требования о признании начислений объема коммунальных услуг сверх норматива незаконными.

Асланов И.Е., представитель ООО ПКФ "Жилкомсервис", третьи лица - Блинова Н.Н., Зарипова Ф.Ф., Кориева О.П. и др. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Асланова И.Е. по доверенности представляет Ахметова М.И. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Асланов И.Е. является собственником нежилых помещений ... , ... , ... , расположенных в доме "адрес".

Обслуживающей организацией данного дома является ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома "адрес" от 23 декабря 2014 года принято решение о согласовании распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,9% голосов.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями Асланов И.Е. обратился в суд 29 марта 2016 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Асланова И.Е., поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 23 декабря 2014 года. При этом доказательств пропуска срока по уважительной причине для предъявления требований к данному ответчику истцом не представлено.

Ссылки Асланова И.Е. на то, что о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома, узнал лишь 04 февраля 2016 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде Республики Татарстан правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истец должен был знать о состоявшемся собрании, так как ему выставлялись счета на оплату коммунальных услуг как собственнику нежилых помещений на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя

Асланова И.Е. в адрес ООО ПКФ "Жилкомсервис", начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды по дому сверх установленных нормативов производится с января 2015 года (л.д. 32).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, принимавшие решение на общем собрании, а также являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Жилкомсервис" инициатором общего собрания не являлось, доказательств того, ООО ПКФ "Жилкомсервис" либо его должностные лица являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого протокола, представлено не было.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения, судом не разрешался, так как Асланов И.Е. на замену ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Жилкомсервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными начислений коммунальных услуг на общедомовые нужды в доме "адрес", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из письма ИП Асланова И.Е. в адрес ООО ПКФ "Жилкомсервис" следует, что истец не согласен с решением общего собрания собственников по дому "адрес", в связи с чем просит произвести перерасчёт ОДН за период с января 2015 года до 12 февраля 2016 года.

Таким образом, требования истца о признании начислений по ОДН незаконными основаны на оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23 декабря 2014 года.

Поскольку требование о перерасчёте производно от требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Асланов И.Е. должен был знать о состоявшемся собрании, так как ему выставлялись счета как собственнику нежилых помещений на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома с февраля 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом фактически не рассмотрены требования о признании начислений объема коммунальных услуг сверх норматива незаконными, подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асланова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи