Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Н.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Коземаслова Р.В., Коземасловой М.Р., Коземаслова В.Р., Коземаслова Я.Р., Митрофановой Н.Н., Митрофанова М.А., Митрофановой Д.А. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38,7 кв.м с выплатой им выкупной цены в размере 426551 руб. 40 коп.

Прекратить право собственности Коземаслова Р.В., Коземасловой М.Р., Коземаслова В.Р., Коземаслова Я.Р., Митрофановой Н.Н., Митрофанова М.А., Митрофановой Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38,7 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38,7 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Митрофановой Н.Н., Коземаслова Р.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Гусевой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее -Чистопольский городской исполнительный комитет) обратился в суд с иском к Коземаслову Р.В., Коземасловой М.Р., Коземаслову В.Р., Коземаслову Я.Р., Митрофановой Н.Н., Митрофанову М.А., Митрофановой Д.А. об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 38,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от "дата" года N ... указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Руководителем Чистопольского городского исполнительного комитета от "дата" года N ... утвержден список аварийных домов, подлежащих сносу, в который включен и указанный дом. Предложение о сносе или реконструкции дома в течение 6 месяцев ответчиками не принято, в связи с чем "дата" года истцом вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, которое направлялось ответчикам "дата" года и "дата" года вместе с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, формой заявления в случае отказа от подписания соглашения. При этом ответчикам предлагался выкуп жилого помещения по цене 11 022 руб. за один кв.м, также было предложено заключить с Государственным жилым фондом договор целевого займа на приобретение жилого помещения. Полагая, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, истец с учетом уточнений просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков принадлежащую им на праве собственности квартиру с выплатой выкупной цены в размере 426551 руб. 40 коп.; прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Гусева Н.Л. иск поддержала.

Коземаслов Р.В., Митрофанова Н.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Коземаслова В.Р., Коземаслова Я.Р., Митрофанова М.А., Митрофанова Д.А., иск не признали.

Ответчик Коземаслова М.Р. в судебное заседание не явилась.

Прокурор Сокова А.Р. в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Митрофанова Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением права ответчиков на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что указанный дом N "адрес" признан ветхим без экспертного исследования.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38.7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" года N ... , многоквартирный жилой дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета от "дата" года N ... утвержден список жилых помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. Дом "адрес" включен в указанный список.

Постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета от "дата" года N ... "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда на "дата" годы" дом также включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на "дата" годы

Протоколом Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" года N ... установлена выкупная цена аварийного жилья у граждан - собственников таких помещений в размере 11 022 руб. за один кв.м.

"дата" года ответчикам направлены уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с предложением в течение 6 месяцев произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома. При этом отмечено, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путем выкупа по выкупной цене в размере 11 022 руб. за один квадратный метр. Заказные письма вручены ответчикам "дата" года. В установленный срок собственниками дома снос дома или его реконструкция не произведены.

"дата" года Чистопольским городским исполнительным комитетом вынесено постановление N ... об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N "адрес".

"дата" года ответчикам направлены копия постановления от "дата" года, проект соглашения об изъятии жилого помещения, форма заявления в случае отказа в подписании соглашения. Документы получены ответчиками "дата" года и "дата" года.

"дата" года ответчикам направлено предложение о получении выкупа пропорционально долям в праве долевой собственности на квартиру или приобретении жилого помещения в многоквартирных домах, строящих некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд" при Президенте Республики Татарстан, путем заключения договора денежного займа на приобретение жилого помещения либо договора найма жилого помещения. Заказные письма вручены ответчикам "дата" года.

Ответчики к истцу за получением разрешения на строительство, снос или реконструкцию аварийного жилого помещения не обратились. Не выразили своего мнения и относительно возможности предоставления жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупную стоимость аварийного жилого помещения либо получения выкупной цены аварийного жилого помещения.

Таким образом, установив, что администрацией соблюдена предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия у ответчика жилого помещения, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительную выкупную цену жилого помещения, с соблюдением принципа равноценного возмещения, варианты разрешения данного вопроса до сведения ответчиков доведены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением права ответчиков на жилище, судебная коллегия отклоняет. Материалы дела содержат соответствующие доказательства совершения истцом действий, направленных на защиту жилищных прав ответчиков. Так, письмом от "дата" года истец предложил ответчикам получить выкуп за изымаемое жилое помещение или приобрести жилое помещение в многоквартирных домах, строящих некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд" при Президенте Республики Татарстан, путем заключения договора денежного займа на приобретение жилого помещения либо договора найма жилого помещения, что не противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление взамен изымаемого у собственника жилого помещения другого жилого помещения по соглашению сторон.

Утверждение в жалобе о том, что дом "адрес" признан ветхим без экспертного исследования противоречит материалам дела. Признание указанного жилого дома непригодным для проживания осуществлено заключением межведомственной комиссии от "дата" года, которая после проведенного обследования пришла к выводу, что техническое состояние дома относится к разряду аварийных.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи