Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу Кузнецова Е.С. на определение Московского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Московского районного суда "адрес" от "дата" в части выселения Касымовой Р.М., Касымовой Л.Х., Касымовой Р.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес", до "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к Касымовой Р.М., Касымовой Л.Х., Касымовой Р.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от "дата" постановлено признать Касымовых Р.М., Р.Х., Л.Х. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Выселить Касымовых Р.М., Р.Х., Л.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес".

"дата" Касымова Р.М., Касымова Л.Х., Касымова Р.Х. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда "адрес" от "дата" до "дата".

В обоснование требований указывается о возбуждение уголовного дела в отношении Кузнецова Е.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Касымова Р.М., Касымова Л.Х., Касымова Р.Х. заявление поддержали.

Кузнецов Е.С. возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Кузнецовым Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что заявителями не доказано наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо их воли и препятствующих своевременному исполнению решения суда. Также указывается, что установление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения ущемляет права и интересы Кузнецова Е.С. как собственника жилого помещения, что способствует затягиванию исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая требования заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "дата" в части их выселения из спорной квартиры сроком до "дата", с учетом даты вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует другое жилое помещение.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения суда, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи