Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-13775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э.Р. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.Р. в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО") обратилось в суд с иском к Г.Э.Р. о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Э.Р., и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.Е.О., принадлежащего М.Р.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volkswagen Passat" получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года Г.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N ... ).

ОАО "НАСКО" произвело страховую выплату М.Р.М. в сумме 400 000 рублей.

Истец направил ответчице письменную претензию с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы. Требования исполнены не были.

Просит взыскать с ответчицы в порядке регресса 400 000 рублей и в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "НАСКО" не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Г.Э.Р. не явилась, извещена.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Э.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. При этом указывает, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия; поскольку у нее дома остались дети, вынуждена была оставить автомобиль и уйти домой, а через некоторое время вернулась. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, она не была надлежащим образом извещена, поскольку проживает по иному адресу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года в 01 час 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Э.Р., и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.Е.О., принадлежащего М.Р.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volkswagen Passat" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года Г.Э.Р. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года Г.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Г.Э.Р. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N ... ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Passat" определена с учетом износа - 449 837 рублей 76 копеек, без учета износа - 533 168 рублей 34 копейки.

ОАО "НАСКО" произвело страховую выплату М.Р.М. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 15 октября 2015 года.

Истец направил ответчице письменную претензию с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы. Требования исполнены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Поскольку ОАО "НАСКО" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Г.Э.Р. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Г.Э.Р., виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, покинула место дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, а именно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, в соответствии с которым Г.Э.Р. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица Г.Э.Р. о судебном заседании была извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске: "адрес".

Этот же адрес указан Г.Э.Р. при составлении административного материла.

В соответствии с уведомлением о вручении корреспонденции, судебная повестка вручена 03 марта 2016 года М.А.И..

Судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены заочного решения суда представленную в суд апелляционной инстанции копию паспорта, где адресом регистрации указан: "адрес", в силу следующего.

Как усматривается из представленной копии паспорта, данная копия никем не заверена, истица лично в суд апелляционной инстанции не явилась, оригинал паспорта на обозрение суда представлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции направлялись запросы в Отдел адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан относительно места регистрации Г.Э.Р..

Согласно представленным ответам, Г.Э.Р. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом анализа указанных обстоятельств и норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предпринял все необходимые меры для извещения ответной стороны о дне судебного заседания, в связи с чем, оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

С учетом вышеизложенного, гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с учетом последнего известного места жительства ответчицы, при этом нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправие и состязательность сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи