Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайновой Е.П., Генералова В.Ф., Маклаковой Н.Н., Сенченковой А.В., Сенченковой Н.В., Крапивиной С.Ю., Сенченкова Н.В., Беспаловой Н.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска К.Е.П., С.Н.В., Г.В.Ф., К.С.Ю., А.Т.А., Н.Л.А., Н.И.Я., Н.А.И., А.А.Н., М.Н.Н., Г.Л.И., Х.Г.А., Х.Р.Ю., С.Н.В., С.А.В., Б.Н.А., А.З.В., Л.С.А., Р.А.Н. к кадастровому инженеру Р.М.В., Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Тукаевскому отделу филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по РТ, Х.А.К., А.Р.Н., А.В.С., Б.В.С., В.Д.Д., Г.Р.А., Г.С.М., Г.Е.Н., Г.А.Р., Г.Р.Г., Г.М.С., Г.Л.И., Г.Э.И., Г.А.И., Г.Д.А., Г.Р.Ф., Д.Р.Ф., Е.Г.Н., З.А.Н., З.А.Я., И.В.В., И.Д.В., И.М.Р., К.Н.В., К.В.М., К.В.А., К.Р.Л., К.М.В., К.Д.В., К.Н.Н., Л.Н.Н., Л.А.В., Л.В.Ф., Л.Д.В,, М.Л.Н., М.Н.Н., М.Н.Г., Н.Л.Т., О.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.В.М., П.Н.В., П.Г.В., С.Г.А., С.С.Ф., С.Р.О., С.И.Я., С.В.В., С.Ю.А., Т.Т.Н., Х.М.Ф., Х.А.М., Х.А.Р., Х.А.М., Х.Р.Р., Х.О.В., Х.Т.Г., Ч.А.М., Ш.Р.Ф., Ш.А.М., Ш.И.В., Я.В.В., М.Л.Н. и С.Н.Н. о признании незаконными действий кадастрового инженера в выделе земельных участков, о признании межевых планов на земельные участки недействительными отказать.

в удовлетворении иска К.Е.П., С.Н.В., Г.В.Ф., К.С.Ю., А.Т.А., Н.Л.А., Н.И.Я., Н.А.И., А.А.Н., М.Н.Н., Г.Л.И., Х.Г.А., Х.Р.Ю., С.Н.В., С.А.В., Б.Н.А. к кадастровому инженеру Р.М.В., Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Тукаевскому отделу филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по РТ, Х.А.К., А.Р.Н., А.В.С., Б.В.С., В.Д.Д., Г.Р.А., Г.С.М., Г.Е.Н., Г.А.Р., Г.Р.Г., Г.М.С., Г.Л.И., Г.Э.И., Г.А.И., Г.Д.А., Г.Р.Ф., Д.Р.Ф., Е.Г.Н., З.А.Н., З.А.Я., И.В.В., И.Д.В., И.М.Р., К.Н.В., К.В.М., К.В.А., К.Р.Л., К.М.В., К.Д.В., К.Н.Н., Л.Н.Н., Л.А.В., Л.В.Ф., Л.Д.В,, М.Л.Н., М.Н.Н., М.Н.Г., Н.Л.Т., О.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.В.М., П.Н.В., П.Г.В., С.Г.А., С.С.Ф., С.Р.О., С.И.Я., С.В.В., С.Ю.А., Т.Т.Н., Х.М.Ф., Х.А.М., Х.А.Р., Х.А.М., Х.Р.Р., Х.О.В., Х.Т.Г., Ч.А.М., Ш.Р.Ф., Ш.А.М., Ш.И.В., Я.В.В., М.Л.Н. и С.Н.Н. о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Тукаевского отдела филиала ФГБУ ФКП Росрестра по РТ по постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Кайнова Е.П., Сенченкова Н.В., Генералов В.Ф., Крапивина С.Ю., Агафонова Т.А., Насретдинова Л.А., Насретдинов И. Я., Насретдинов А. И., Алексеева А.Н., Маклакова Н.Н., Гафурова Л.И., Султанова Л.Я., Хабибуллина Г.А., Султанова Р.А., Халитов Р.Ю., Сенченков Н.В., Сенченкова А.В., Беспалова Н.А., Аглетдинов З.В., Линеев С.А., Линеев Н.А., Романова А.Н. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Рассказову М.В., Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Тукаевскому отделу филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Хайруллиной А.К., Ахмадишину Р.Н., Ахметзяновой ВС., Бочкову В.С., Валееву Д.Д., Габдрахимовой Р.А., Габдулиной С.М., Гавриловой Е.Н., Гамируллину А.Р., Гамируллину Р.Г., Гамируллиной М.С., Ганижевой Л.И., Гариповой Э.И., Гежа А.И., Гильмутдиновой Д.А., Гимазетдиновой Р.Ф., Дусметову Р.Ф., Ерохиной Г.Н., Зиганшину А.Н., Зубаирову А.Я., Иванову В.В., Игумнову Д.В., Идрисову М.Р., Казаковой Н.В., Карпову В.М., Коноплину В.А., Корсакову Р.Л., Костроминой М.В., Крапивину Д.В., Куклову Н.Н., Логиновой Н.Н., Лоскутову А.В., Лоскутову В.Ф., Луневу Д.В., Матросовой Л.Н., Махияновой Н.Н., Мустафиной А.Г., Николаевой Л.Т., Овечкину А.В., Погорелову А.В., Подъячеву А.Н., Подъячеву В.М., Подъячевой Н.В., Поповой Г.В., Салахову Г.А., Салаховой Сагадят Фахрисламовне, Ситдиковой Р.О., Скочкову И.Я., Сорокину В.В., Сорокиной Ю.А., Тюлькиной Т.Н., Хакимову М.Ф., Хакимуллину А.М., Халиуллину М.Р., Хамидуллину А.М., Хамидуллину Р.Р., Хамидуллиной О.В., Хуснутдинову Т.Г., Чупровой А.М., Шайгарданову Р.Ф., Шарифьянову А.М., Шевель И.В., Яровенко В.В., Свистуновой Н.Н. о признании незаконными действий кадастрового инженера в выделе земельных участков, о признании межевых планов на земельные участки недействительными.

В обоснование требований указывается, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером имеет вид разрешенного использования - дачное строительство.

Кадастровым инженером Рассказовым М.В. осуществлено межевание данного земельного участка, из которого были выделены земельные участки и поставлены на кадастровый учет, заказчиком которого является Хайруллина А.К.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастре" в связи с тем, что согласования с сособственниками земельных долей при межевании земельных участков не имелось, истцы считают действия кадастрового инженера Рассказова М.В. по выделу земельных участков ответчиков являются незаконными, межевые планы недействительными и соответственно действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков незаконными.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными действия кадастрового инженера Рассказова М.В. по выделу земельных участков, принадлежащих ответчикам, признать недействительными межевые планы на вышеуказанные земельные участки; признать незаконными действия Филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Тукаевского отдела Филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по постановке на кадастровый учет земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, и обязать снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

В заседание суда первой инстанции Кайнова Е.П. не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Кадастровый инженер Рассказов М.В. - просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Линеев Н.А. не явился, поступило заявление о том, что иск, поданный от его имени, им не подписывался.

Хабибуллина Г.В. - не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Султанова (Салемгареева) Л.Я.- от исковых требований отказалась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Тукаевского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не явились, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

Представитель истцов - Сенченковой Н.В., Крапивиной С.Ю., Генералова В.Ф., Сенченковой А.В., Сенченкова Н.В., Беспаловой Н.А., - Ахметшина Л.Р. иск поддержал.

Насретдинова Л.А., одновременно представитель Насретдинова И.Я., Алексеева А.Н иск поддержали.

Султанова Р.А. не явилась, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель Казаковой Н.В.- Мушарапов Н.Н. иск не признал и пояснил, что имеет место злоупотребление правом, просил применить срок исковой давности.

Хайруллина А.К. и ее представитель Груздева Е.И. иск не признали, указав, что земельные участки продавались с конкретным местоположением. Признание выдела недействительным приведет к нарушению прав группы граждан. Права истцов не нарушаются потому, что ни один из указанных земельных участков не принадлежит истцам.

Матросова Л.Н. иск не признала.

Свистунова Н.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кайновой Е.П., Генераловым В.Ф., Маклаковой Н.Н., Сенченковой А.В., Сенченковой Н.В., Крапивиной С.Ю., Сенченковым Н.В., Беспаловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что в нарушении статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел земельного участка не был согласован со всеми собственниками долевой собственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили,

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализ вышеуказанных правовым норм позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае распространяются и на имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, для образования земельного участка путем его выделения из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматривается садоводство не регулируется специальным законодательством, суд первой инстанции обоснованного при разрешении указанного спора рассмотрел данное дело в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности собственниками земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от "дата" в разных долях, является группа граждан, в том числе истцы и ответчики.

Для выдела земельного участка из земли общей долевой собственности с кадастровым номером ... Хайруллиной А.К., руководствуясь Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был выбран способ подготовки межевого плана кадастровым инженером и согласование проекта межевания путем извещения собственников опубликованием в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации.

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей Хайруллиной А.К. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером ... по ее заявке, кадастровым инженером Рассказовым М.В. подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истцы не представили в суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выдел вышеуказанных земельных участков ответчикам, в отсутствие конкретизации и индивидуализации местоположения земельных участков, а так же в отсутствие межевания земельных участков, которые предположительно могли быть выделены истцам в счет их земельных долей, привел к нарушению их прав.

Следовательно, нарушение процедуры выдела земельного участка в данном случае не привело к нарушению прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения их прав выделом спорных земельных участков.

Истцами также не представлены межевые планы земельных участков, которые предположительно могли быть им выделены, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении их прав, путем наложения выделяемых земельных участков на уже выделенные участки, которые оспариваются истцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кайновой Е.П., Генералова В.Ф., Маклаковой Н.Н., Сенченковой А.В., Сенченковой Н.В., Крапивиной С.Ю., Сенченкова Н.В., Беспаловой Н.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайновой Е.П., Генералова В.Ф., Маклаковой Н.Н., Сенченковой А.В., Сенченковой Н.В., Крапивиной С.Ю., Сенченкова Н.В., Беспаловой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи