Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Прибыткова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования гаражно-строительного общества "Гараж-2000" к Прибыткову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Прибыткова А.В. в пользу гаражно-строительного общества "Гараж-2000" убытки в размере 78131 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13544 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Прибыткова А.В. и его представителя Лычагиной И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца гаражно-строительного общества "Гараж-2000" - Баринова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительское гаражное общество "Гараж-2000" обратилось в суд с иском к Прибыткову А.В. о возмещении расходов общества по оплате услуги отопления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с марта 2009 года ответчик является членом потребительского гаражного общества. Прибыткову А.В. на праве собственности принадлежало офисное помещение N ... , которое было им продано в августе 2015 года. Однако расходы по отоплению помещения ответчик истцу не возместил. Данные расходы обществом были понесены в связи с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению тепла от 01 октября 2010 года, договору на оказание услуг по предоставлению тепла от 01 апреля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2014 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " ... ". Расходы подтверждаются выставленными ООО " ... " актами выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами (из расчёта 30 отапливаемых офисных помещений). По состоянию на 25 августа 2015 года задолженность истца перед ООО " ... " отсутствует. Задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов в связи с отоплением принадлежавшего Прибыткову А.В. помещения за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года составила 85945 рублей 93 копейки. Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение оставлено Прибытковым А.В. без удовлетворения.

В связи с изложенным, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг отопления в размере 78131 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, в размере 13544 рубля 19 копеек.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Прибытков А.В. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно исходил из организационно-правовой формы истца как гаражно-строительного общества, что не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора и не применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также специальные нормы, устанавливаемые корпоративными актами. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы также указывает на то, что Устав потребительского гаражного общества "Гараж-2000" предусматривает иной порядок покрытия членами потребительского кооператива образовавшихся убытков, а именно - внесение членами кооператива дополнительных взносов в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса, тогда как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, сведения об утверждении общим собранием членов кооператива такого баланса отсутствовали. Отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно указана дата вступления ответчика в члены потребительского кооператива. Ответчик также обращает внимание на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал правовой оценки актам сверки и квитанциям об оплате услуг отопления от 17 февраля 2014 года и 14 октября 2015 года, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Прибыткова А.В. задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению. В жалобе выражается несогласие с периодом расчёта задолженности, указано, что принадлежавшее ответчику помещение было продано в июне 2015 года, тогда как судом первой инстанции сумма задолженности рассчитана по август 2015 года. Ответчик полагает, что факт нарушения прав истца судом не установлен.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью " ... "", полагая, что оно не обладает признаками относимости и допустимости, а выводы судебного эксперта являются необоснованными и не носят исчерпывающий характер. Также указано, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям были применены необоснованно, поскольку документами кооператива не установлена ни обязанность, ни срок внесения платы за отопление.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик Прибытков А.В. являлся членом потребительского гаражного общества "Гараж-2000", ответчику на праве собственности принадлежало офисное помещение N ... , площадью ... квадратных метров, расположенное на первом этаже административного здания указанного потребительского гаражного общества по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2015 года указанное помещение ответчиком продано Багутдинову И.К., право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " ... " заключены договоры на оказание услуг по предоставлению тепла от 01 октября 2010 года и от 01 апреля 2014 года (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года). Из содержания указанных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью " ... " обязалось подавать истцу (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию, а гаражное общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии. Согласно пункту 5.3 договоров общество с ограниченной ответственностью " ... " вправе требовать об абонента проведения ежемесячной сверки расчётов с оформлением в течение 5 дней актов сверки платежей по форме, установленной указанным обществом.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров абонент обязался надлежащим образом производить оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в сроки, размере и порядке, установленными договором.

Во исполнение указанных обязательств, истцом оплачена потреблённая в период с декабря 2012 года по август 2015 года теплоэнергия, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (услуг), счетами - фактурами, бухгалтерскими справками, актами сверок, протоколами зачёта взаимных требований.

Пунктом 5 статьи 5 Устава потребительского гаражного общества "Гараж-2000", являющимся добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, созданным для удовлетворения материальных и иных потребностей участников путём объединения его членами имущественных паевых взносов, установлена обязанность членов потребительского гаражного общества соблюдать Устав общества, своевременно вносить установленные взносы и платежи, нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества.

Истец обосновывает заявленные требования отсутствием оплаты со стороны ответчика за отопление принадлежавшего Прибыткову А.В. нежилого помещения.

Как следует из пояснений Прибыткова А.В., с апреля 2008 года в принадлежавшем ему помещении отопление отсутствовало по причине обрезки труб отопления и снятия радиаторов, в связи с чем, с указанного периода оплата за указанную услугу не производились.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в принадлежавшем ответчику помещении расположена труба центральной системы теплоснабжения.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием ответчиком факта потребления им теплоэнергии в спорный период и, соответственно, наличия соответствующей задолженности по её оплате, по инициативе истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью " ... "".

Согласно выводам судебного эксперта, проходящая по низу стен в нежилом помещении N ... труба центральной системы теплоснабжения отдаёт тепло в достаточном количестве для поддержания температуры воздуха внутри помещения на уровне требований ГОСТ и СанПиН для нежилых помещений. При этом, данная труба демонтажу либо другому механическому воздействию, которое могло бы повлиять на теплоотдачу, за последние три года не подвергалась. Наличие в помещении N ... указанной системы теплоснабжения позволяет считать данное нежилое помещение подключенным к централизованной системе теплоснабжения, а само помещение - отапливаемым.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком потреблялась услуга по отоплению принадлежавшего ему помещения, истец свои обязательства по договору поставки тепла исполнил, однако оплату за отопление помещения ответчик не произвёл, расходы истца по оплате ООО " ... " по договорам на оказание услуг по предоставлению тепла в части отопления нежилого помещения N ... ответчик не возместил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что принятое судом заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения о взыскании с Прибыткова А.В. в пользу потребительского гаражного общества "Гараж-2000" денежных средств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. В целях проведения экспертизы экспертом был осуществлён натурный осмотр объекта оценки с участием сторон, необходимые замеры с использованием соответствующего оборудования.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы (7 лет).

Выводы эксперта являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора и не применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также специальные нормы, устанавливаемые корпоративными актами основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что помещение N ... , принадлежавшее ответчику Прибыткову А.В. на праве собственности, в юридически значимый период обеспечивалось теплоэнергией, однако ответчик, как потребитель услуги, свою обязанность своевременно и полностью вносить плату за потреблённую коммунальную услугу не исполнил. Истец за счёт собственных средств оплатил потреблённую Прибытковым А.В. в период с декабря 2012 года по август 2015 года теплоэнергию, понеся при этом убытки в размере 78131 рубль 41 копейка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых обществом расходов.

Довод ответчика о том, что помещение N ... было продано им в июне 2015 года, тогда как судом первой инстанции сумма задолженности рассчитана по август 2015 года, является несостоятельным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 17 августа 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на основании которых принято решение. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают Прибыткова А.В. от обязанности по возмещению истцу понесённых расходов по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения, предоставленной ответчику в рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыткова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи