Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазетдинова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, которым Гимазетдинову Р.М., Гимазетдиновой А.А. отказано в удовлетворении иска к Абрамову С.В., Михлюкову Е.Ю. и Абрамовой Н.И. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гимазетдинова Р.М. и Гимазетдиновой А.А., а также их представителя Шамукаева Р.Н., поддержавших жалобу, объяснения Абрамова С.В. и Абрамовой Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазетдинов Р.М. и Гимазетдинова А.А. обратились в суд с иском к Абрамову С.В., Абрамовой Н.И. и Михлюкову Е.Ю. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи квартиры "адрес". Однако Гимазетдинова А.А. указанный договор не подписала. В качестве аванса за квартиру ответчикам были переданы 350 000 руб. Полагая, что предварительный договор носит организационный характер и не порождает имущественных обязательств, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Ответчики Абрамов С.В. и Абрамова Н.И. иск не признали.

Ответчик Михлюков Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гимазетдинов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что поскольку основная сделка не состоялась, полученный ответчиками аванс подлежит возврату. Указывает, что отсутствие подписи одного из участников сделки свидетельствует о несогласованности сторонами условий сделки, в связи с чем она не может повлечь какие-либо правовые последствия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пп. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела, Абрамова Н.В., действуя на основании доверенности от имени Абрамова С.В., Михлюкова Е.В. и как законный представитель Абрамова Б.С., "дата" года подписала с Гимазетдиновым Р.М. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2250000 руб., из которых 350000 руб. передаются в момент заключения предварительного договора и поступают как задаток, а оставшиеся 1900000 руб. передаются продавцам в момент заключения основного договора.

На основании расписки от "дата" года Гимазетдинов Р.М. передал Абрамовой Н.И. 350000 руб. в качестве задатка.

"дата" года истцы направили ответчикам требование о возврате спорной суммы по мотиву того, что Гимазетдинова А.А. предварительный договор не подписывала, от заключения сделки отказалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Гимазетдинова Р.М.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания спорного предварительного договора купли-продажи квартиры, сторонами договора являются Абрамов С.В., Михлюков Е.Ю., Абрамова Н.И. и Абрамов Б.С., от имени которых действует Абрамова Н.И. (продавец) и Гимазетдинов Р.М., Гимазетдинова А.А. (покупатель).

Таким образом, указанный договор является многосторонней сделкой, при этом покупателями выступают как Гимазетдинов Р.М., так и Гимазетдинова А.А.

Между тем подпись второго покупателя - Гимазетдиновой А.А. в спорном договоре отсутствует.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи одной из сторон, а именно Гимазетдиновой А.А., не был подписан, то обязательство для сторон, обеспечиваемое задатком, из такого договора не возникло, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что и соглашение о задатке также является незаключенным, а переданная Гимазетдиновым Р.М. сумма является авансовым платежом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем оснований для дальнейшего удержания спорных денежных средств продавцом квартиры не имеется.

Оставление судом без внимания указанных фактов привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору переданы по расписке от "дата" года Гимазетдиновым Р.М. Абрамовой Н.И., последняя является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абрамовой Н.И. в пользу Гимазетдинова Р.М. подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Гимазетдинова Р.М. и Гимазетдиновой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Н.И. в пользу Гимазетдинова Р.М. 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 6700 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи