Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И. Ткаченко на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Н.Н. Ахмадеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. Шаландина и Г.А. Алмакаева обратились к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИКМО города Казани"), ООО "Центр экспертизы недвижимости" с исковыми требованиями о признании недействительными отчета ... об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ... и отчета ... об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ...

В обоснование требований указывали, что 20 ноября 2012 года между Т.А. Шаландиной, Г.А. Алмакаевой и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" было заключено соглашение. Предметом данного соглашения являлось изъятие для муниципальных нужд путем выкупа арендуемого истцами земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ... со зданием цветочного павильона общей площадью 25,20 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате полной стоимости выкупной цены по данному соглашению, истцы обратились в Вахитовский районный суд города Казани с иском к МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" о взыскании в пользу Т.А. Шаландиной денежных средств в размере 761664 руб., в пользу Г.А. Алмакаевой денежных средств в размере 732350 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ... по указанному иску представителем МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" были представлены копии оспариваемых отчетов N ... , согласно которым было установлено, что специалистом была произведена оценка не рыночная стоимость права аренда земельных участков, а рыночная стоимость земельных участков.

Истцы считают, что указанные отчеты ... и ... , выполненные ООО "Центр экспертизы недвижимости", недействительны в части определения рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N ... , ... и просят признать их недействительными.

Представитель Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - И.В. Романов в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" Н.Н. Ахмадеева в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ООО "Центр экспертизы недвижимости" -Р.М.Сиразетдинов иск также не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Шаландиной и Г.А.Алмакаевой - В.И.Ткаченко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о нарушении своего права только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ...

Также представитель истцов обращает внимание суда на то, что имеются нарушения при составлении оспариваемых отчетов, позволяющих утверждать об их несоответствии требованиям закона.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Т.А. Шаландиной, Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "Центр экспертизы недвижимости" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Н.Н. Ахмадеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положением статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков

- юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Положение статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года между Т.А.Шаландиной, Г.А. Алмакаевой и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" было заключено соглашение, согласно которому у истцом подлежал изъятию для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ... и находящимся на нем зданием цветочного павильона общей площадью 25,20 кв.м. кадастровый ... , расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик взамен изымаемого арендованного земельного участка и принадлежащего на праве собственности павильона, а также в счет возмещения в полном объеме убытков, предоставил в аренду Т.А.Шаландиной сроком на 5 лет земельный участок площадью 26 кв.м. с кадастровым номером ... , Г.А. Алмакаевой - земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны на основании стоимости, определенной на основании отчета ... независимого оценщика - ООО "Центр экспертизы недвижимости" пришли к соглашению о стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в сумме 761644 рубля, а согласно пункту 6 соглашения на основании стоимости, определенной на основании отчета ... независимого оценщика - ООО "Центр экспертизы недвижимости" пришли к соглашению о стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в сумме 732350 рублей.

Заказчиком проведения вышеуказанных оценок являлось МКУ "КЗИО ИКМО города Казани".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии указанных оспариваемых отчетов истцы знали или должны были узнать на момент подписания соглашения, т.е. 20 ноября 2012 года, тогда как с исковыми требованиями о признании недействительными указанных выше отчетов истцы обратились лишь 15 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного в статье 196 ГК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы представителя истцов о том, что о содержании отчетов им стало известно в ходе судебного разбирательства по делу ... , судом были отклонены, поскольку истцами не было представлено доказательств, что подписании вышеуказанного соглашения они не знакомились или не могли ознакомиться с содержанием приведенных выше отчетов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из соглашения от 20 ноября 2012 года, земельный участок, изымаемый у Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ... , находился у истцов на праве аренды. При этом в счет возмещения в полном объеме убытков Т.А.Шаландиной и Г.А. Алмакаевой предоставлены земельные участки площадью 26 кв.м с кадастровым номером ... (Участок 2) и 25 кв.м с кадастровым номером ... (Участок 3) в аренду сроком на 5 лет.

Как следует из пункта 8 соглашения в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик выплачивает истцам выкупную цену определенную в виде разницы стоимости изымаемого и предоставляемого имущества в качестве выкупной цены, которая является полным возмещением стоимости торгового павильона, права аренды земельного участка и упущенной выгоды.

Условия соглашения сторонами выполнены, в том числе в части выплаты ответчиком указанной в пункте 8 соглашения суммы, что подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что подписывая условия соглашения от 20 ноября 2012 года, а также получая предусмотренную пунктом 8 соглашения выкупную цену, истцы должны были понимать, что в зачет понесенных убытков не может идти рыночная стоимость участков, если по соглашению они предоставляются в аренду на 5 лет и именно с этого момента могли заявить о возможном нарушении своего права содержанием указанных выше отчетов, определивших итоговое значение выкупной цены полученной ими в соответствии с условиями соглашения.

В связи с этим, применение судом первой срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованным, поскольку из пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с наличием факта пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Т.А. Шаландиной, Г.А. Алмакаевой - В.И.Ткаченко о том, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные при составлении указанных выше отчетов нарушения, наличие которых позволяет утверждать об их несоответствии требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года ... -Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведенная положение правовой нормы подтверждает, что рыночная стоимость объекта оценки имеет вероятностный характер.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка истцов в подтверждение недостоверности оспариваемых истцами отчетов на заключение специалиста ООО "Межрегиональная Оценочная Компания", которому судом первой инстанции при вынесении решения была дана совокупная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что специалист ООО "Межрегиональная Оценочная Компания" произвел собственные расчеты рыночной стоимости права аренды, не может свидетельствовать о том, что отчет ООО "Центр экспертизы недвижимости" не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.Шаландиной, Г.А.Алмакаевой - В.И.Ткаченко не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Шаландиной и Г.А. Алмакаевой - В.И. Ткаченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи