Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Блохиной А.И. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обязании выполнить ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина А.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) об обязании выполнить ремонт. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником "адрес" города Казани, а истец является нанимателем указанного жилого помещения. Согласно ордеру ... указанная квартира была предоставлена истцу в пользование в 1988 году. В 1983 году решением Исполкома города Казани истец был выселен из благоустроенной квартиры жилой площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: город Казань, "адрес" на время капитального ремонта квартиры. Во временное пользование истцу была предоставлена в маневренном фонде Исполкома города Казани квартира площадью 17 кв. м, по адресу: город Казань, "адрес", которая находилась в нежилом состоянии и без удобств. В 1988 году в указанной квартире обвалилась стена, ввиду того, что дом находился в аварийном состоянии, в июле 1988 года истцу была выделена сроком на два месяца "адрес" города Казани. "адрес" города Казани, после проведенного ремонта, истцу не была возвращена. На протяжении более 27 лет истец вынужден проживать в нечеловеческих условиях. Все эти годы она неоднократно обращалась к ответчику, прокуратуру, Роспотребнадзор, Казанскую жилищную инспекцию, ЖЭУ, Управляющую компанию "Уютный дом", Горгаз с жалобами на неудовлетворительное состояние квартиры. Были составлены множественные акты выявленных в жилом помещении недостатков, к ответчику направлялись предписания прокурора и Роспотребнадзора об устранении выявленных недостатков. Однако ответчик игнорирует все предписания, не устраняет недостатки в квартире. Не выполнив капитальный ремонт в квартире, и не обеспечив нанимателя предоставлением необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, ответчик взыскивает с истца оплату по найму жилого помещения за фактически не предоставленные коммунальные услуги. Предоставленная истцу в 1988 году "адрес" города Казани являлась бытовкой для строителей, находилась и находится в настоящее время в состоянии, непригодном для проживания. В квартире отсутствовали: электричество, газоснабжение, горячая и холодная вода, газовая плита была неисправна, не работала канализация. Недостатки жилого помещения зафиксированы многочисленными актами. 16 декабря 2014 года прокуратурой города Казани в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было направлено представление с требованием устранить нарушение жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении. Во исполнение указанного предписания заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза квартиры, заключением от 18 августа 2015 года ... установлено неудовлетворительное, санитарно-гигиеническое состояние квартиры. Истец находится в пенсионном возрасте, является лицом, реабилитированным от политических репрессий, имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы по зрению, нуждается в постороннем уходе, не имеет физической и материальной возможности самостоятельно осуществить капитальный ремонт в занимаемом жилом помещении. Ответчиком в октябре, ноябре 2015 года в квартире истца установлены приборы учета потребления электричества, горячей и холодной воды, на трубах холодного и горячего водоснабжения установлены новые вентили. 30 октября 2015 года в квартире было подключено электричество, заменены выключатели. Установлены смесители в ванной и на кухне (смесители за счет социальной защиты), заменен слив под раковиной на кухне в ванной комнате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выполнить капитальный ремонт в "адрес" города Казани, выполнив работы по устранению выявленных недостатков, в жилой комнате: поменять линолеумное покрытие на полу, стены оклеить обоями, отремонтировать оконные рамы и балконную дверь, побелить потолки, в кухне: обеспечить нанимателя потреблением газа, установить газовую плиту, установить прибор учета потребления газа, заменить линолеум на полу, отремонтировать оконные рамы, заделав щели, побелить потолки, в санузле: в соответствии с техническим заключения Казгоржилремпроект" от 13 октября 1992 года ... : поднять уровень пола под ванной на 5 см, произвести монтаж канализационных трубопроводов в соответствии с уровнем ванной, устранить течь в унитазе, заменить сливной бачок, укрепить и отштукатурить стену между санузлом и коридором, заменить керамическое покрытие на полу в ванной комнате, побелить потолки, в коридоре: заменить обои на стенах, побелить потолки, закрепить электрические провода, свисающие вдоль стен, либо убрать провода, если они не функционирующие, сменить входную дверь и заделать щели между дверной коробкой и стеной.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представители ИК МО города Казани, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Блохина А.И. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию искового заявления.

Истец Блохина А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи состоянием здоровья. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьи 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. В частности, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Судом установлено, Блохина А.И. проживает в муниципальной "адрес" города Казани.

Блохина А.И., заявляя требования о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, указывает на то, что в 1988 году вселилась в данную квартиру, которая на тот момент являлась "бытовкой" и находилась, и находится в состоянии непригодном для проживания.

Между тем, доказательств, что квартира признана в установленном порядке непригодным для проживания, истцом не представлено.

Акты, на которые ссылается истец указывают о наличие недостатков в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 18 октября 1962 года N1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", действовавшего на момент предоставления квартиры истцу, на нанимателей жилых помещений возлагалась обязанность производить за свой счет текущий ремонт занимаемых ими жилых помещений и мест общего пользования в квартирах.

К текущему ремонту жилых помещений и мест общего пользования, выполняемому нанимателем за свой счет, относились следующие работы: побелка потолков, окраска стен или оклейка обоями, окраска полов и дверей, оконных переплетов с внутренней стороны, окраска подоконников, вставка стекол, замена оконных и дверных приборов, ремонт электропроводки от ввода в квартиру. Ремонт может быть произведен по желанию нанимателя управлением домами за плату по расценкам, утвержденным в установленном порядке.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложения N 8). В нем отсутствуют работы, выполнение которых требует Блохина А.И., и поэтому они не относятся к капитальному ремонту в соответствии с вышеприведенными нормами права, и не могут быть возложены на ответчика, как наймодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих на законном основании удовлетворить заявленные требования Блохиной А.И., вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы, изложенные Блохиной А.И. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи