Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.Д. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска В.Г.Д. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании неполученной пенсии и компенсации отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Г.Д., его представителя В.Г.Х. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан Т.Н.М., и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан С.М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Д. первоначально обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (МЧС РТ) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ГУ УПФ РФ в городе Набережные Челны) о взыскании ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

В обоснование своих требований указал, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, находился в зоне отчуждения в период с 24 августа по 19 сентября 1986 года, был направлен в командировку работодателем. Об участии в ликвидации аварии ему и еще одному работнику на двоих была выдана справка, которую он сразу забрать не смог. Впоследствии выяснилось, что справка была выдана его коллеге, который также был в ней указан. В связи с этим в 1991 году ему была выдана новая справка, подтверждающая его участие в ликвидации аварии. Кроме того, у него имеются архивная копия приказа и выписка из приказа по "данные изъяты" о направлении его в командировку в период с 23 августа по 21 сентября 1986 года в город "данные изъяты" в распоряжение треста " "данные изъяты"".

Истец, по его утверждению, неоднократно обращался к МЧС РТ с указанной выше справкой с целью получения удостоверения участника ликвидации аварии, соответствующих льгот и социальных выплат, однако ему было отказано в выдаче такого удостоверения, поскольку справка не подтверждала факт его нахождения в тридцатикилометровой "зоне отчуждения".

28 октября 2013 года он получил новую справку, на основании которой ему 19 декабря 2014 года МЧС РТ было выдано соответствующее удостоверение. Получив документ, он обратился в ГУ УПФ РФ в городе Набережные Челны и просил возместить ему все причитающиеся за прошедшие периоды времени выплаты. Ему в этой просьбе было отказано и разъяснено, что ЕДВ назначается с момента подачи всех необходимых документов для подтверждения статуса участника ликвидации аварии. Выплата ЕДВ в размере 2123 рублей 92 копеек была установлена ему с 24 февраля 2015 года.

Истец просил возместить все причитающиеся ему ЕДВ за период с 2014 года по 2015 год в размере 48000 рублей.

17 декабря 2015 года истец заменил ответчика ГУ УПФ РФ в городе Набережные Челны на ОАО " "данные изъяты"", увеличил размер своих требований и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 408232 рублей 51 копейки, утверждая, что по вине каждого из них он несвоевременно был признан участником ликвидации аварии и стал получать ЕДВ и иные льготы. Работодатель не внес в его трудовую книжку запись о работе в "зоне отчуждения", отдал справку, подтверждающую этот факт, другому лицу, не сделав копию для него, выдал справку об участии в ликвидации аварии в ненадлежащей форме и не выдал копии приказов о направлении в командировку, командировочное удостоверение, удостоверение участника ликвидации аварии при наличии подтверждающих документов в его подразделении, не обеспечил ежегодное диспансерное наблюдение. МЧС РТ необоснованно отказал ему в выдаче удостоверения, не запросил подтверждающие факт его участия в ликвидации аварии документы в других организациях, не выдал выписку из Единого государственного регистра лиц, подвергшихся воздействию радиации, не дал исчерпывающего ответа на его обращение в соответствии с требованиями законодательства с указанием, какие именно документы и в какой форме ему необходимо было представить для подтверждения своего статуса, не разъяснил необходимость перевода части текста, представленного им документа, с украинского на русский язык.

28 января 2016 года истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МЧС РТ 340902 рубля 16 копеек, одновременно он отказался от требований к "данные изъяты"" и просил направить гражданское дело в Советский районный суд города Казани по месту нахождения МЧС РТ.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года гражданское дело было направлено в Советский районный суд города Казани по подсудности.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года по ходатайству представителя МЧС РТ и с согласия истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ГУ ОПФ РФ по РТ) и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (МТЗ и СЗ РТ), поскольку выплату надбавки к пенсии и ЕДВ производят указанные государственные органы.

В судебном заседании 19 мая 2016 года истец и его представитель свои требования, уточненные 28 января 2016 года, поддержали.

Представитель МЧС РТ возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Представители ГУ ОПФ РФ по РТ и МТЗ и СЗ РТ возражали против удовлетворения иска и полагали, что их организации являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел вины МЧС РТ в том, что его заявления были рассмотрены с нарушением установленного законом срока, не направлены соответствующие запросы по его заявлению, не разъяснен порядок предоставления справки с переводом, незаконно задержана выдача ему удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, оно выдано только после вмешательства МЧС России по его жалобе.

В возражениях ответчиков ГУ ОПФ РФ по РТ и МТЗ и СЗ РТ на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков МЧС РТ по РТ и ГУ ОПФ РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся также и граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2011 года истец обратился в МЧС РТ с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив к нему выписку из приказа по "данные изъяты" от 04 сентября 1986 года о направлении его в командировку с 23 августа по 21 сентября 1986 года в город "данные изъяты" в распоряжение " "данные изъяты"" и справку о том, что он участвовал в ликвидации аварии с 23 августа по 21 сентября 1986 года.

На указанное заявление истца в 2012 году МЧС РТ был дан ответ, согласно которому в выдаче удостоверения было отказано по причине отсутствия в представленных документах сведений о работе истца в "зоне отчуждения" и разъяснено право на повторное обращение при наличии соответствующих документов.

21 ноября 2013 года истец вновь обратился к МЧС РТ по тому же вопросу, приложив копию паспорта, трудовой книжки, справку от 28 октября 2013 года N ... "данные изъяты"" (лист дела ... ) и справку той же организации без номера (как указано в тексте самого заявления на листе дела ... ). МЧС РТ для проверки достоверности сведений, представленных истцом, 26 и 27 ноября 2013 года были направлены запросы в различные организации и учреждения, расположенные на "данные изъяты" и имевшие отношение к ликвидации последствий аварии, в том числе в "данные изъяты"", которое согласно справке от 28 октября 2013 года, выданной "данные изъяты"" (лист дела ... ), ранее входило в состав треста " "данные изъяты"", а впоследствии было реорганизовано в акционерное общество открытого типа.

МЧС РТ из муниципального бюджетного учреждения "Архив документов по личному составу" была получена копия приказа "данные изъяты"" от 28 августа 1986 года N "данные изъяты", согласно которому истец и ФИО1 были командированы на один месяц в распоряжение "данные изъяты"". Сведений о направлении в "зону отчуждения" данный приказ не содержал. Из "данные изъяты"" (лист дела ... ) МЧС РТ был получен ответ о том, что по вопросу предоставления сведений из архива предприятия об участии в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ему необходимо обратиться в "данные изъяты") " "данные изъяты"". Как указано выше, МЧС РТ направил запрос в "данные изъяты"", правопреемником которого является указанное акционерное общество.

25 июня 2014 года МЧС РТ истцу был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи ему удостоверения, в котором также указано, что представленные им документы не содержат сведений о его работе в "зоне отчуждения", и разъяснено право на повторное обращение при наличии соответствующих документов.

Из пояснений истца судом установлено, что за разъяснением причин повторного отказа в выдаче ему удостоверения он обратился непосредственно в МЧС России, куда представил те же документы, что и МЧС РТ 21 ноября 2013 года. На обращение истца МЧС России ему был дан ответ, в котором разъяснялся порядок выдачи удостоверений и необходимость перевода бланка справки "данные изъяты"" с украинского на русский язык. МЧС РТ в ответе от 25 июня 2014 года такого разъяснения не содержалось.

19 ноября 2014 года истец обратился к МЧС РТ с заявлением о выдаче ему удостоверения, к которому приложил указанные выше документы с переводом на русский язык, заверенным нотариально. На основании этого заявления истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 24 февраля 2015 года, то есть с момента обращения, истцу производится ежемесячная денежная выплата согласно справкам ГУ УПФ РФ в городе Набережные Челны.

Суд, разрешая спор в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из отсутствия данных о признании действий МЧС РТ незаконными по отказу в выдаче истцу удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, требование незаконными его действий по данному делу не заявлено и не заявлено им также требование о признании за ним права на получение причитающихся льгот и выплат за период ранее, чем ему выдано удостоверение участника ликвидации чернобыльской аварии, и о необоснованности предъявления требования о взыскании ЕДВ к лицу, не уполномоченному назначать и производить какие-либо выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 8 Правил предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление (с указанием почтового адреса или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации), к которому прилагаются следующие документы:

а) заверенная копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;

в) копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - для получения компенсаций, предусмотренных частями первой - третьей статьи 39 Закона.

Предоставление компенсации производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, через организации федеральной почтовой связи либо через кредитные организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела истец согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 28 января 2016 года просил взыскать с МЧС РТ неполученные, как полагал истец, по его вине пенсию в размере 270233 рублей 75 копеек, ежемесячную денежную выплату в размере 56000 рублей, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 13022 рублей 50 копеек, ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в размере 1645 рублей 91 копейки за период с 20 ноября 2012 года по 19 декабря 2015 года. При этом расчет взыскиваемых сумм за весь период истец произвел, исходя из размера выплат по состоянию на 28 января 2016 года, что не основано на законе.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, указывая, что его права нарушены по вине МЧС РТ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на день принятия судом решения действия или бездействие МЧС РТ при разрешении обращений истца не признаны незаконными. Такого требования не было заявлено и по настоящему гражданскому делу, истец лишь требовал взыскания денежной суммы, причем с государственного органа, который не уполномочен назначать и производить какие-либо выплаты, полагая, что право на получение соответствующего социального статуса - участника ликвидации чернобыльской аварии - и причитающихся льгот и выплат возникло у него ранее даты выдачи удостоверения.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается бездействие МЧС РТ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с целью подтвердить или опровергнуть факт участия В.Г.Д. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в "данные изъяты" МЧС РТ были направлены ряд запросов: в "данные изъяты"

Согласно ответам указанных государственных органов в архивных документах по ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС В.Г.Д. не значится.

Согласно пункту 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Приказами МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 8 декабря 2006 года, для оформления и получения удостоверения по форме согласно приложениям N 1 или N 2 к настоящему Порядку участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, к которому прилагаются:

паспорт гражданина Российской Федерации;

удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 6 названного Порядка и условий, документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, являются:

командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения;

справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами;

трудовая книжка (раздел "Сведения о работе") с записью о работе в зоне отчуждения;

табель учета рабочего времени в зоне отчуждения;

справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения);

задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения;

военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения);

выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения;

выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах.

Однако судом установлено, что при первичном обращении за получением удостоверения истец представил документы, которые не подтверждали факт его работы в "зоне отчуждения". Повторно истец обратился к Ответчику N 1 только 21 ноября 2013 года, представив справку на фирменном бланке выдавшей ее организации, который не был переведен им на русский язык.

Согласно ответу МЧС России от 27 октября 2014 года N ... на обращение истца по вопросу выдачи удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС последнему разъяснены положения Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Приказами МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 8 декабря 2006 года и указано, что вопрос выдачи уполномоченному органу бланка удостоверения ликвидатора будет разрешен в день обращения при соблюдении требований, установленных Порядком, а также разъяснено о необходимости перевода с нотариальным удостоверением предоставляемой справки. При этом не указано о вменении каких-либо нарушений законодательства со стороны МЧС РТ при разрешении вопроса о выдаче истцу соответствующего удостоверения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение МЧС РТ требований пункта 71 Приказа МЧС России от 27 сентября 2011 года N540 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательство Российской Федерации срок" судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данный Приказ признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 июня 2014 года N 287, поскольку на момент подачи истцом иска и рассмотрения дела данный Приказ не действовал.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права с указанием, что не установлена незаконность действий (бездействия) МЧС РТ, судебная коллегия считает правильным в совокупности с тем обстоятельством, что истец, требуя по данному делу взыскать за период до выдачи ему удостоверения ликвидатора соответствующие выплаты, не заявил требование о признании за ним такого права с более ранней даты, а также того, что данное требование согласно действующему законодательству носит заявительный характер, и суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог выйти за пределы заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, для участия в данном деле привлечены в качестве соответчиков ГУ ОПФ РФ по РТ и МТЗ и СЗ РТ. В данном случае ГУ ОПФ РФ по РТ не является лицом, назначающим и рассчитывающим пенсию истцу. Решение о назначении пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за ее назначением. Поскольку истец зарегистрирован и проживает на территории "данные изъяты", пенсионным органом, принимающим решение о назначении ему пенсии, является ГУ УПФ РФ в городе Набережные Челны.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет (пункт 1 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 27.1 Федерального закона от Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанные категории лиц имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Согласно пункту 4 Приказа Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" ежемесячная денежная выплата гражданам из числа ветеранов, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, инвалидов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за ежемесячной денежной выплатой при личном обращении считается день приема уполномоченным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявления с предъявлением всех документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельства и в силу приведенных норм действующего законодательства и подзаконных актов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что право на получение статуса участника ликвидации аварии возникает у лица только с момента предоставления им в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих этот статус. Лишь после получения удостоверения участника ликвидации аварии и предъявления его в орган социальной защиты населения и в пенсионный орган у последних возникает обязанность назначить и выплачивать гражданину положенные ему денежные суммы. Поскольку статус участника ликвидации аварии был установлен истцу лишь 19 декабря 2014 года, то у ответчиков ГУ ОПФ РФ по РТ и МТЗ и СЗ РТ обязанности по выплате истцу причитающихся ему сумм с более ранней даты не возникло.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи