Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Бреус - Э.М. Газизовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "АК БАРС" БАНК к С.И. Бреус и Д.М. Фаизову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с С.И. Бреус и Д.М. Фаизова в солидарном порядке в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 428.743 рубля 47 копеек. Взыскать с С.И. Бреус в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 3.744 рубля. Взыскать с Д.М. Фаизова в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 3.744 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С.И. Бреус, Д.М.Фаизову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком С.И. Бреус заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.И.Бреус кредит в сумме 263.000 рублей на срок до 22 октября 2018 года под 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 октября 2013 года истцом заключен договор поручительства с Д.М.Фаизовым.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим 2 мая 2015 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 января 2016 года составляет 428.743 рубля 47 копеек, в том числе: 237.013 рублей 15 копеек - основной долг, 191.730 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7.488 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы С.И. Бреус иск признал частично, указывая на несогласие с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование кредитом, начисление которых до дня окончания срока действия договора считает неправомерным.

Ответчик Д.М.Фаизов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.И. Бреус - Э.М. Газизова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком С.И. Бреус заключен кредитный договор N 1000201181682008, в соответствии с которым банк предоставил С.И.Бреус кредит в сумме 263.000 рублей на срок до 22 октября 2018 года под 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 октября 2013 года истцом заключен договор поручительства с Д.М.Фаизовым, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом.

В связи с этим 2 мая 2015 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года составляет 428.743 рубля 47 копеек, в том числе: 237.013 рублей 15 копеек - основной долг, 191.730 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Д.М.Фаизова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 428.743 рубля 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы С.И. Бреус - Э.М.Газизовой о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом до дня, когда кредит в соответствии с договором должен был быть возвращен, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 вышеприведенного Постановления Пленума.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору, по существу речь идет о досрочном расторжении кредитного договора по требованию займодавца, не опровергают правильности обжалуемого решения суда в силу следующего.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

В связи с этим, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство заемщика не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Таким образом, утверждение представителя ответчицы С.И. Бреус - Э.М.Газизовой о том, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время, не соответствует действующему законодательству.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. Бреус - Э.М. Газизовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: