Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Зиазовой Н.Р., Сагировой Н.Р., Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сметаниной Е.П. к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сагировой Н.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р., Калимуллину Ф.Р. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазову Н.Р., Калимуллина Ф.Р. утратившими право пользования земельным участком и находящемся на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Выселить из домовладения, находящегося по адресу: "адрес", Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагировой Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р. и Калимуллина Ф.Р. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р., Сагировой Н.Р., Зиазовой Н.Р. и Калимуллина Ф.Р. в пользу Сметаниной Е.П. 600 (шестьсот) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, в равном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Каримуллиной Г.Г., действующей также в интересах Каримуллина Н.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Сметаниной Е.П. - адвоката Шарифуллиной А.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Е.П. обратилась к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сагировой Н.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Зиазовой Н.Р., Калимуллину Ф.Р. с иском о признании утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером ... и расположенным на нём домом по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учёта и выселении из указанного домовладения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года истица является собственником спорного домовладения. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещение нарушают права истицы как собственника. Требование о выселении ответчиками оставлено без внимания.

В суде первой инстанции представитель Сметаниной Е.П. иск поддержал.

Каримуллины Г.Г., Н.Р., их представитель, действующий также в интересах Зиазовой Н.Р. и Сагировой Н.Р., с иском не согласились.

Калимуллин Ф.Р., Баязитова Н.Р., представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани (далее по тексту - ОУФМС по РТ в Советском районе г. Казани) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию

Зиазова Н.Р., Сагирова Н.Р., Каримуллин Н.Р., Каримуллина Г.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что в договоре купли-продажи от 03 марта 2015 года предусмотрено, что все проживающие лица не утрачивают право пользования спорным домом. Отмечают, что договоры купли-продажи от 03 марта 2015 года, 19 мая 2015 года и 10 сентября 2015 года являются мнимыми, кабальными сделками, совершёнными лишь для вида. Ссылаются на наличие в производстве Советского районного суда г. Казани дела по иску Каримуллина Н.Р. к Сметаниной Е.П., ФИО4, Калимуллину Ф.Р. об оспаривании сделки, однако судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения указанного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции Каримуллина Г.Г., действующая также в интересах Каримуллина Н.Р., поддержала доводы апелляционных жалоб. Представителя Сметаниной Е.П. - адвокат Шарифуллина А.А. возражала доводам апелляционных жалоб. Прокурора Сабирзанова Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Зиазова Н.Р., Сагирова Н.Р., Калимуллин Ф.Р., Баязитова Н.Р., представитель ОУФМС по РТ в Советском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года Сметанина Е.П. является собственником земельного участка общей площадью 1192 кв. м по адресу: "адрес", и находящегося на нём двухэтажного жилого дома общей площадью 115,2 кв. м, инвентарный номер ... , литер ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2015 года сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности.

Из выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу зарегистрированы Каримуллины Г.Г., Н.Р., ФИО1, Сагировы Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазова Н.Р. и Калимуллин Ф.Р., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в жилом помещении проживают

Каримуллины Г.Г., Н.Р., ФИО1 и Сагировы Н.Р., ФИО2, ФИО3.

На обращения Сметаниной Е.П. об освобождении жилого помещения ответчики не реагирует, жилое помещение не освобождают.

Судом также установлено, что ранее спорное домовладение принадлежало Каримуллиной Г.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 сентября 2004 года, заключенного с

ФИО5, действующей от имени ФИО6, и

ФИО7, действующего с согласия своей матери ФИО5, которая в последующем на основании договора купли-продажи от 20 января 2012 года передала Сагировой Н.Р. ? долю земельного участка и находящегося на нём жилого дома и на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года оставшуюся часть доли в размере ? Каримуллину Н.Р. и

Сагировой Н.Р. с регистрацией права собственности последних на спорное домовладение в равных долях в размере по ? доле каждому.

12 февраля 2015 года Сагирова Н.Р. на основании договора купли-продажи передала ? долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:

"адрес", Каримуллину Н.Р., который в последующем на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от

03 марта 2015 года продал спорное домовладение Калимуллину Ф.Р.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2015 года Калимуллин Ф.Р. передал указанное недвижимое имущество ФИО4, которая в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2015 года произвела отчуждение спорного имущества Сметаниной Е.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признал Каримуллину Г.Г., Каримуллина Н.Р., ФИО1, Сагирову Н.Р., ФИО2, ФИО3, Зиазову Н.Р., Калимуллина Ф.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на спорный жилой дом право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данном жилом доме нарушает права истицы как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре купли-продажи от

03 марта 2015 года предусмотрено, что все проживающие лица не утрачивают право пользования спорным домом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2015 года, заключенного между Калимуллиным Ф.Р. и

ФИО4, продавец обязуется освободить указанный жилой дом в течение 10 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания в указанном жилом доме, не имеется.

Последующий договор купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и Сметаниной Е.П. также не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В деле не имеется доказательств наличия какого-либо отдельного соглашения между Сметаниной Е.П. и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным домовладением.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие в производстве Советского районного суда г. Казани дела по иску Каримуллина Н.Р. к Сметаниной Е.П., ФИО4, Калимуллину Ф.Р. об оспаривании сделки не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В случае удовлетворения вышеуказанных требований Каримуллина Н.Р., ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиазовой Н.Р., Сагировой Н.Р., Каримуллиной Г.Г., Каримуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи