Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш. Шарапова - Л.Н. Камалетдиновой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Ш. Шарапова к В.М. Овчинникову и Н.В. Овчинниковой о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя М.Ш. Шарапова - Л.М.Шарапова в поддержку доводов жалобы, В.М.Овчинникова, также поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.Ш. Шарапов обратился к В.М. Овчинникову и Н.В. Овчинниковой с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование указал, что 29 января 2014 года между ним и В.М.Овчинниковым был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес"

Согласно условиям договора стоимость жилого дома составила 1800000рублей, земельного участка - 198 000 рублей.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства за жилой дом и земельный участок ему переданы не были, покупателем была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить стоимость приобретенного имущества в течение трех лет.

В феврале 2015 года в счет оплаты долга по договору купли-продажи В.М.Овчинников передал ему 600 000 рублей, однако остаток задолженности в размере 1398 000 рублей до настоящего времени не выплачен покупателем.

На момент составления договора купли-продажи ответчики состояли в браке, который к настоящему времени расторгнут.

Поскольку приобретенные В.М. Овчинниковым жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и в настоящее время Н.В. Овчинниковой заявлены требования о разделе данного имущества, оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 1398 000 рублей, по его мнению, подлежат взысканию с обоих ответчиков, как общий долг бывших супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Л.Н.Камалетдинова исковые требования поддержала.

Ответчик В.М. Овчинников и его представитель Л.П. Болдырева исковые требования признали.

Ответчица Н.В. Овчинникова и ее представитель - Н.В. Самигуллина иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.Ш. Шарапова - Л.Н.Камалетдинова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на доводах о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В. Овчинникова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Ш. Шарапова - Л.М.Шарапов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

В.М.Овчинников также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Н.В.Овчинникова в суд не явилась, извещена.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между М.Ш.Шараповым (продавцом) и В.М. Овчинниковым (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. (категория земель: ... , вид разрешенного использования: ... ) по "адрес".

Согласно условиям договора жилой дом приобретен покупателем за 1800000 рублей, земельный участок - за 198 000 рублей (пункт 5), расчет между сторонами произведен полностью (пункт 6), в результате перехода права собственности ипотека в силу закона не возникает (пункт 7).

Право собственности В.М. Овчинникова на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 05 марта 2014 года без каких-либо ограничений (обременений) права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N16-16-35/004/2014-239 и N 16-16-35/004/2014-237.

Ссылаясь на то, что расчет по договору не произведен, М.Ш. Шарапов предъявил к В.М. Овчинникову и Н.В. Овчинниковой настоящий иск о взыскании долга в размере 1398000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного М.Ш. Шараповым иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит условие о полном расчете относительно стоимости продаваемого имущества.

При этом судом не принято признание иска ответчиком В.М.Овчинниковым, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, в частности, ответчика Н.В. Овчинниковой.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Поскольку положениями заключенного между М.Ш. Шараповым и В.М.Овчинниковым договора купли-продажи установлено, что указанные в договоре жилой дом и земельный участок проданы по согласованию сторон соответственно за 1800 000 и 198 000 рублей, расчет на момент подписания договора между сторонами произведен полностью, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, а также разумности и добросовестности действий сторон договора оснований для вывода об отсутствии денежного расчета за проданное истцом имущество у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом в материалы дела расписка не является достоверным и допустимым доказательством наличия у В.М. Овчинникова задолженности по договору купли-продажи, поскольку произведенный между сторонами расчет удостоверен личной подписью М.Ш. Шарапова в договоре купли-продажи, при этом разумных доводов, свидетельствующих о наличии заблуждения продавца относительно условия договора в части получения им оплаты стоимости недвижимости к моменту подписания договора не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ш. Шарапова - Л.Н. Камалетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи