Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" и по апелляционной жалобе Кудрина Валентина Павловича на решение Новошешминского районного Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина В.П. в пользу открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" сумму ущерба в размере 30 848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Алексеевскдорстрой" Т.Э. Джумаевой, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения В.П. Кудрина, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алексеевскдорстрой" обратилось с иском к В.П. Кудрину о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик В.П. Кудрин с 25.05.2015 работает в ОАО "Алексеевскдорстрой", 01.10.2015 ему был выдан путевой лист ... с заданием выполнять перевозку материалов из "адрес" в "адрес" на автомобиле КамАЗ 65115 государственный регистрационный номер ... , принадлежащем истцу.

02.10.2015 в 22 часа 56 минут на автодороге "адрес". В.П. Кудрин не справился с управлением, и на скорости 53 км/час, выехав на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет. В.П. Кудрин на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал, автомобиль был отбуксирован на базу в "адрес".

Истец полагает, что вина В.П. Кудрина подтверждается докладной главного механика ФИО1 от 03.10.2015, фотографиями, сделанными на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии потребовалась замена рамы автомобиля, замена переднего левого колеса, ремонт кабины. Ремонт поврежденного автомобиля производился в ремонтной мастерской, принадлежащей истцу.

В объяснительной от 03.10.2015 В.П. Кудрин пояснил, что причиной аварии стало лопнувшее колесо автомобиля КамАЗ. Согласно акту технической экспертизы шины марки 11.00 Кама 310, серийный номер ... , и камеры R20, представленных истцом для осмотра, дефект шины и камеры образовались вследствие мощного удара о дорожную поверхность, и поверхность обочины в условиях эксплуатации с рабочими весовыми нагрузками. Согласно заключению автотехнического исследования ... от 06.02.2016, составленного экспертами ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" г. Казани, повреждения переднего левого колеса возникли в результате аварии. Истец приобрел необходимые автозапчасти и произвел ремонт указанного поврежденного автомобиля на сумму 386 132 рубля 91 коп., оплатил автотехническое исследование в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В.П. Кудрина в его пользу 386 132 рубля 91 копейку в возмещение ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на автотехническое исследование, 7211 рублей 33 копейки - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Т.Э. Джумаева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.П. Кудрин и его представитель иск не признали, просили в иске отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Обе стороны подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО "Алексеевскдорстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность поведения ответчика заключается нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, вина В.П. Кудрина в причинении ущерба подтверждается докладной главного механика ФИО1 от 03.10.2015, объяснительной В.П. Кудрина от 03.10.2015, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается автотехническим исследованием ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ... от 06.02.2015. Представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как истец не был извещен о проведении экспертизы, и ответчиком не было запрошено у истца поврежденное колесо для проведения экспертизы. Исходными данными для экспертизы стали: автотехническое исследование ... от 06.02.2016 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", объяснительная водителя В.П. Кудрина от 03.10.2015, акт технической экспертизы от 29.12.2015, а также фотографии с места ДТП и поврежденного колеса. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что эксперт всесторонне провел обследование. Ответчик, не вызвав сотрудников ГИБДД на место ДТП, не исполнил обязанность, предусмотренную должностной инструкцией и Правилами дорожного движения. Создание комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с привлечением соответствующих специалистов является правом, а не обязанностью работодателя.

В.П. Кудрин в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что именно причина разгерметизации (пневмовзырв) колеса явилось причинной съезда управляемого им автомобиля за пределы дорожного полотна, его вины в ДТП нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Э. Джумаева свою жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

В.П. Кудрин свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 В.П. Кудрин на основании приказа ... и трудового договора, заключенного им в это же день с истцом ОАО "Алексеевскдорстрой", был принят на работу в ОАО "Алексеевскдорстрой" на должность водителя 3 класса, на время ремонтных работ слесарем-ремонтником 2 разряда 3 ступень, с тарифным окладом 10079 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.4 трудового договора (далее - договор) ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба. Пункт 5.1 договора предусматривает, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также причинения материального ущерба. Согласно пункту 5.3 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

Также с ответчиком 25.05.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из журнала вводного инструктажа по охране труда ответчик В.П. Кудрин 28.05.2015 прошел вводный инструктаж по общим сведениям о предприятии, характерным особенностям производства, основным положениям законодательства по охране труда и т.д., 11.08.2015 - повторный инструктаж на рабочем месте.

Согласно путевому листу ... от 01.10.2015 В.П. Кудрину было выдано задание - перевозка грунта по маршруту "адрес" - с. "адрес" на автомобиле КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак ... ; режим работы - ночь; водитель выехал из гаража 01.10.2015 в 17.03 час., прибыл - 02.10.2015 в 05.16 час.; техническое состояние транспортного средства при выезде - "исправен", выезд разрешен механиком ФИО2.

02 октября 2015 года В.П. Кудрин в 21.46 час, в ночное время суток, управляя автомобилем КАМАЗ-65115 гос. номер ... , перевозя груз - щебень, допустил выезд на полосу встречного движения, съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ -65115 гос. номер ... получил механические повреждения.

Полагая, что действиями работника В.П. Кудрина причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком неправомерно, то для привлечения ответчика к материальной ответственности истцу необходимо было доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика какую-либо (полную или ограниченную) материальную ответственность.

Истцом было представлено суду автотехническое исследование ... от 06.02.2016, составленное специалистами ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно выводам специалиста ФИО3 образование сквозного повреждения переднего левого колеса автомобиля КамАЗ 65115 гос. номер ... произошло в процессе опрокидывания данного автомобиля, и поэтому разгерметизация колеса не могла явиться причиной потери управления автомобиля (л.д.12-26, 33-36). Вместе с тем, неясно, почему специалист пришел к такому выводу, мотивы, основанные на исследовании, в этом заключении не изложены. Если разгерметизация колеса произошла в процессе опрокидывания автомобиля (т.е. в результате удара об какой-то предмет), то почему нет повреждений на диске колеса? Не изложен процесс разгерметизация колеса в ходе опрокидывания автомобиля: о какой предмет ударился колесом автомобиль, чтобы получились такие сквозные повреждения.

Ответчиком представлено заключение ... автотехнического исследования повреждения колеса автомобиля КАМАЗ -65115 гос. номер ... от 11.04.2016, составленного ООО "Центр оценки собственности".

Согласно данному заключению причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля КАМАЗ-65115 гос. номер ... явился перепад давления внутри колеса, в результате удара о твердую поверхность дорожного покрытия, что привело к разрыву камеры и шины колеса (пневмо-взрыв). Разгерметизация (разрыв шины) переднего левого колеса явилась причиной съезда автомобиля за пределы проезжей части (съезд в кювет).

Таким образом, суду были представлены сторонами два взаимоисключающие заключения специалистов. В такой ситуации, суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы либо представлении истцом (как стороной, обязанной доказывать наличие обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика материальной ответственности) дополнительных доказательств.

Ответчик не был привлечен к административной ответственности за действия, приведшие к данному ДТП, объяснений должностных лиц истца сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в какой-либо части. Доказательств того, что ответчик нарушил скоростной режим, материалы дела также не содержат. Выводы о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ в такой ситуации являются несостоятельными, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что разгерметизация (разрыв шины) переднего левого колеса произошла в ходе движения, и он не мог это предотвратить.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием допустимых доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба. Доводы апелляционной жалобы истца в этой связи признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошешминского районного Республики Татарстан от 10 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" к Кудрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи