Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариевой Р.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Бариевой Р.Н. к Бариеву Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.

Выделить в собственность Бариева Г.Г. автомашину "данные изъяты", государственный номер ... года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бариева Г.Г. в пользу Бариевой Р.Н. в счет компенсации стоимости автомашины "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В удовлетворении требований Бариевой Р.Н. к Бариеву Г.Г. о взыскании компенсации за гараж, расположенный в ГСК "Строитель" "адрес" Республики Татарстан, в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" с Бариева Г.Г. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), с Бариевой Р.Н. - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бариевой Р.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Бариева Р.Н. обратилась в суд с иском к Бариеву Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывается, что "дата" брак между сторонами расторгнут.

В период брака ими приобретено имущество: гараж, расположенный в ГСК "Строитель", стоимостью "данные изъяты" рублей, грузовая автомашина - фургон "данные изъяты", государственный номер ... года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

На основании изложенного, Бариева Р.Н. просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Бариеву Г.Г. гараж и автомашину фургон "данные изъяты", государственный номер ... года выпуска, взыскав в пользу нее компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Бариевой Р.Н.- Гараева Д.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Бариева Г.Г. - Хайруллин Ф.К. требования не признал, просил суд оставить автомашину "данные изъяты" в пользовании его доверителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Бариевой Р.Н., постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бариевой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, что стоимость автомобиля составляет 233 000 рублей, что подтверждается представленным в суд первой инстанции экспертным заключением.

Дело вместе с апелляционной жалобой Бариевой Р.Н. поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению на "дата".

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда

Как видно из материалов дела, в мотивировочной части решения суда указано о взыскании с Бариевой Р.Н. и Бариева Г.Г. стоимости расходов по экспертизе в пользу эксперта - ИП Хакимова И.М. в равных долях - по "данные изъяты" рублей.

Однако судом первой инстанции в резолютивной части решения суда данные выводы не отражены.

Более того, в апелляционной жалобе Бариевой Р.Н. имеются доводы на необоснованное распределение расходов за услуги эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело следует возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 200, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Бариевой Р.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу по иску Бариевой Р.Н. к Бариеву Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Возвратить данное гражданское дело в Елабужский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи