Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "ВТБ 24" (ПАО) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ПАО) к Гиздиевой Э.Р., Сайдашеву Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.Р. Гиздиевой, Р.Ш. Сайдашева, возражающих против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к Э.Р. Гиздиевой, Р.Ш. Сайдашеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 03 мая 2012 года между банком и Э.Р. Гиздиевой заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 9,9% годовых на 86 месяцев.

В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору 03 мая 2012 года с Р.Ш. Сайдашевым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

03 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. "адрес", согласно которому возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 194.800 рублей 92 копейки, из которой: основной долг - 172.067 рублей 30 копеек, проценты - 13.359 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 6.358 рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам - 3.015 рублей 18 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 161.883 рубля 72 копейки, из которой: основной долг - 149.431 рубль 44 копейки, проценты 3.078 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу - 6.358 рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам - 3.015 рублей 18 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела Э.Р. Гиздиева просила уменьшить размер неустойки.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как с учетом внесенных ответчиками в ходе рассмотрения дела денежных средств, а также уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просроченная задолженность у ответчиков перед банком отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года отменить, так как материалами дела подтверждается имеющаяся у ответчиков задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, ответчиками не было исполнено. Более того, ответчики в ходе рассмотрения дела погасили лишь часть задолженности в размере 32.917 рублей 20 копеек. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 03 мая 2012 года между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Э.Р. Гиздиевой заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 9,9% годовых на 86 месяцев.

В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору 03 мая 2012 года с Р.Ш. Сайдашевым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

03 мая 2012 года ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. "адрес", согласно которому возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк.

Согласно выписке по счету заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.113-117), в связи с чем банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Предъявленные требования ответчиками не исполнены.

Из расчета задолженности, представленного истцом при подаче искового заявления (л.д.7-17), следует, что на момент подачи иска у ответчиков имелась просроченная задолженность лишь по процентам за пользование кредитом в размере 13.359,91 рубль и по неустойке в размере 3.015,18 рублей и 6.358,53 рубля. Просроченной задолженности по основному долгу не имелось, предъявленный к взысканию основной долг в размере 172.067,30 рублей состоит из будущих платежей, предъявленных к досрочному взысканию.

Из представленных в ходе рассмотрения дела выписок по счёту, платежных квитанций, приобщенных к материалам дела, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками внесены денежные средства в сумме 50.000 рублей.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщицей обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с 9.373 рублей 71 копейки до 3.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения не имеют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчики добросовестно продолжают вносить ежемесячные платежи, начисленные, в том числе, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: 28 июня 2016 года - 5.000 рублей, 13 июля 2016 года - 31.000 рублей, 31 августа 2016 года - 5.000 рублей.

Помимо указанного, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их трех несовершеннолетних детей 2002, 2012 и 2015 года рождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом обеспечения прав малолетних детей на жилье.

Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: