Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Ибрагимова Р.Б. к Ибрагимову М.Б. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Р.Б. в пользу Ибрагимова М.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ибрагимова Р.Б. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Ибрагимова Р.Б., его представителя Аухадееву Д.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Ибрагимова М.Б. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Б. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Б. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указывается, что сторонам после смерти матери, на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При этом истец проживал в указанной квартире до и после смерти матери, с "дата" года он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения терял ориентацию во времени, ничего не помнил. В перерывах между периодами употребления спиртных напитков испытывал сильнейшую головную боль, головокружение, чувство разбитости, тошноту, неприятные ощущения и боли в области сердца.

В апреле 2012 года он находился на стационарном лечении с диагнозом синдром зависимости от алкоголя в Городском наркологическом диспансере, куда после выписки был поставлен на учет.

В конце февраля 2015 года узнал, что "дата" он подарил своему брату Ибрагимову М.Б. ? долю в праве собственности на квартиру.

Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий.

На основании изложенного истец просил суд признать договор дарения от "дата" ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" недействительным; аннулировать запись ... о праве собственности Ибрагимова М.Б. на ? долю в указанной квартире.

В заседании суда первой инстанции Ибрагимов Р.Б. требования поддержал.

Ибрагимов М.Б. и его представитель Брылякова Г.И. иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в суд не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимовым Р.Б. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей и заключению экспертизы, проведенной экспертами Набережночелнинского ПНД, которой подтверждается, что он во время подписания договора дарения не мог понимать значения своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов Р.Б. и его представитель Аухадеева Д.Х. доводы жалобы поддержали.

Ибрагимов М.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 1 статьи 572 данного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При обращении в суд с настоящим иском Ибрагимов Р.Б., ссылаясь на статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на момент заключения договора дарения не способен был понимать значение своих действий в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности Ибрагимова Р.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а также не свидетельствуют о непрерывном нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его способности оценивать совершаемые им действия и предпринимать волевые усилия для их реализации.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов сторон в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от "дата" ... Ибрагимов Р.Б. во время подписания договора дарения "дата" страдал хроническим алкоголизмом 2 степени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в состоянии запоя, поэтому не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения, по его ходатайству, судом была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам Республиканской Клинической Психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из выводов судебной экспертизы от "дата" ... следует, что к моменту совершения юридически значимых действий ( "дата") согласно сведениям в деле не определяется таких психологических факторов, которые ограничили бы свободное волеизъявление Ибрагимова Р.Б. в ситуации совершения сделки.

Учитывая наличие в деле двух экспертных заключений, содержащих противоположные, взаимоисключающие выводы специалистов, судом первой инстанции была назначена повторная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из заключения комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от "дата" ... /а, с учетом индивидуально-психологических особенностей, по своему психическому состоянию Ибрагимов Р.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения в юридически значимый период - "дата".

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Ибрагимова Р.Б., где он отказался от своего права на квартиру самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и способен был руководить ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом "дата" также собственноручно было написано заявление в территориальный орган Росреестра по "адрес" о переходе права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Ибрагимова Р.Б., а также показания сторон и свидетелей, допрошенных судом.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Ибрагимова Р.Б. в момент совершения договора дарения в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и заключению экспертизы, не могут приниматься во внимание, поскольку их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Ибрагимова Р.Б. влияло на его волеизъявление при подписании оспариваемого договора.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи