Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительное объединение-1" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСО-1" в пользу Шамсутдиновой Ф.Ш. ущерб в размере 75221 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 38110 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСО-1" в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2756 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Производственно-строительное объединение-1" - Ефимовой И.Г., поддержавшей жалобу, объяснения Шамсутдиновой Ф.Ш. и ее представителя Платоновой Т.Н., представителя ООО "УК Вахитовского района" - Замалеева Р.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года во время ремонта кровли и фасада дома "адрес" произошло затопление принадлежащей истице квартиры "адрес" вследствие негерметичности кровельного покрытия. Утверждая, что в результате залива ей причинен ущерб в размере 75 221 руб. 51 коп., просила взыскать с ответчика кроме указанной суммы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Платонова Т.Н., поддержав иск, просила взыскать также неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "ПСО-1" - Ефимова И.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО "УК Вахитовского района г. Казани" Гильфанов Р.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО-1" ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что работы по ремонту кровли производились согласно предусмотренным договором субподряда срокам и не могли начаться ранее "дата" года. Отмечается, что акт о причинах залива не должен был приниматься во внимание судом, поскольку составлен спустя 4 месяца после залива квартиры. Утверждается, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что "дата" года между ООО "Сурал-Строй" и ООО "ПСО-1" заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов в г. Казани, в том числе дома "адрес".

Шамсутдиновой Ф.С. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". "дата" года произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акту от "дата" года, составленному ООО "УК Вахитовского района г. Казани", вероятной причиной затопления является негерметичность кровельного покрытия, ремонт которого производился ответчиком.

Отчетом ООО "Приволжский институт технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 75221 руб. 51 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истице.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как усматривается из акта приемки законченного ремонтом здания приемочной комиссией от "дата" года, ремонтно-строительные работы в доме "адрес" осуществлялись в сроки с "дата" года по "дата" года.

В ответ на претензию истицы ООО "ПСО-1" письмом от "дата" года предложило провести ремонт в ее квартире и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении ущерба Шамсутдиновой Ф.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли производились согласно предусмотренным договором субподряда срокам и не могли начаться ранее "дата" года, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами, на которые указано в мотивировочной части настоящего определения.

Ссылка в жалобе на составление акта о причинах залива спустя 4 месяца после обращения истицы в управляющую компанию, не влияет на правильность принятого решения. С заявлением о составлении акта и принятии соответствующих мер для устранения причин залива квартиры истица обратилась в управляющую компанию "дата" года. Составление управляющей компанией соответствующего акта спустя несколько месяцев после обращения не является основанием для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности по делу. Данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет. Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие доказательств некачественного выполнения указанных работ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Довод в жалобе о том, что ремонтные работы были выполнены качественно, не принимается судебной коллегией. Судом установлена причинно-следственная связь между проведенным ремонтам кровли дома и затоплением квартиры истицы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО "Приволжский институт технической экспертизы", включающего сведения о дефектах в квартире истицы и стоимости их устранения. Ответчик доказательств об ином размере ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку правоотношения между сторонами подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда имелись основания и для компенсации морального вреда, причиненного истице и для взыскания штрафа. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах также разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба в целом иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи