Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Ж.А.А. удовлетворить частично.

Обязать "данные изъяты" Н.П.К. внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении Ж.А.А. 31 августа 2015 года.

Взыскать с "данные изъяты" Н.П.К. в пользу Ж.А.А. неполученную заработную плату в размере 9000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 18000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 556,87 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Ж.А.А. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы А.А.З. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения "данные изъяты" Н.П.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратилась в суд с иском к "данные изъяты") Н.П.К. об установлении факта трудовых отношений, об обязании восстановить на работе, об обязании внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении, о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации за невыплату заработной платы, об обязании уплатить обязательные платежи в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговые органы, о взыскании почтовых расходов, расходов за нотариальное заверение доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15 июля 2015 года работала у "данные изъяты" Н.П.К. в должности "данные изъяты". Однако при трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, запись в трудовую книжку была внесена по ее требованию. При устройстве на работу ей была обещана заработная плата в размере 25000 руб. 31 августа 2015 года она была уволена, при этом с приказом ее не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была "данные изъяты". На основании изложенного истица просила установить факт трудовых отношений между ней и "данные изъяты" Н.П.К. в период с 15 июля 2015 года по дату вынесения решения суда, обязать ответчицу восстановить ее на работе, внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении ее 31 августа 2015 года, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в размере 58333,33 руб., обязать ответчицу уплатить обязательные платежи за истца в фонд социального страхования, пенсионный фонд налоговые органы из расчета заработной платы 25000 руб. в месяц, взыскать с ответчицы почтовые расходы в размере 144,59 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Впоследствии представитель истицы требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между Ж.А.А. и "данные изъяты" Н.П.К., обязать ответчицу восстановить истицу на работе, внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении истицы с 31 августа 2015 года, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате и компенсацию за время вынужденного прогула в размере 165933,33 руб., денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 5656,06 руб., обязать ответчицу уплатить обязательные платежи за истицу в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговые органы из расчета заработной платы 19000 руб. в месяц, взыскать с ответчицы почтовые расходы в размере 144,59 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при приеме на работу ответчицей с ней не заключался трудовой договор, она была фактически допущена к работе. Приказ и трудовой договор не подписывала. Она не была ознакомлена с тем, что трудовой договор будет носить срочный характер. Решение суда содержит противоречия. Суд, признав ее увольнение незаконным, не восстановил ее на работе, аннулировав запись об увольнении, не указал дату (срок) продления трудового договора. Размер заработной платы судом рассчитан, исходя из работной платы, указанной в трудовом договоре, не подписанном ею. Не указаны мотивы отказа в удовлетворении ее требования об обязании ответчицы уплатить обязательные платежи в фонд социального страхования, пенсионный фонд и налоговый орган. Выражается несогласие с суммой, взысканной судом, в счет компенсации морального вреда, которая определена без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях прокуратуры Вахитовского района города Казани указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно частям 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 июля 2015 года Ж.А.А. осуществляла трудовую деятельность у "данные изъяты" Н.П.К. в салоне подарков " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" на основании приказа о приеме на работу от 15 июля 2015 года и срочного трудового договора от 15 июля 2015 года N ...

Приказом от 31 августа 2015 года Ж.А.А. уволена с 31 августа 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Представитель истицы факт заключения с истицей срочного трудового договора отрицал, настаивая на возникновении трудовых отношений бессрочного характера.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе, исходил из факта возникновения трудовых отношений между истицей и ответчицей на основании срочного трудового договора и истечения его срока действия, и, удовлетворяя иск в части требования о взыскании заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул в связи с незаконностью приказа об увольнении "данные изъяты", исходил из установленной срочным трудовым договором заработной платы в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда с учетом того, что ответчицей не обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы, а также того обстоятельства, что в суде первой инстанции она указала на свою готовность выплаты сумм заработной платы.

Как видно из материалов дела, в частности из пояснений ответной стороны и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ответчицей истице неоднократно предлагалось заключить срочный трудовой договор, однако истица от подписания трудового договора отказалась. В связи с чем был составлен акт от 17 июля 2015 года N ...

Согласно пункту "данные изъяты" срочного трудового договора определена дата начала работы истицы с 15 июля 2015 года и дата окончания работы - 31 августа 2015 года.

Как следует из пункта "данные изъяты" срочного трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора является замещение работника ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; заявление от работника ФИО1 от 05 июля 2015 года с требованием предоставить ей рабочее место продавца-консультанта с 01 сентября 2015 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Условия заключения с истицей срочного трудового договора ответчицей на время исполнения обязанностей отсутствующего работника подтверждено представленным ответчицей письменным заявлением от 05 июля 2015 года ФИО1, в котором она просила предоставить ей рабочее место "данные изъяты" в "данные изъяты"", салон подарков " "данные изъяты"" с 01 сентября 2015 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Истица от ознакомления с приказом об увольнении также отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 02 сентября 2015 года N ...

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом о незаконности решения суда о заключении ответчицей с истицей срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с окладом в 6000 рублей и отмене его с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности ее увольнения, поскольку она была "данные изъяты", судебная коллегия не может принять во внимание.

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), не является увольнением по инициативе работодателя, а также, в силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалы дела не содержат данных о наличии вакантной должности или работы, а при наличии их о предложении истице их как отвечающих возможности их выполнения с учетом ее состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции о том, что истица принималась на работу на условиях бессрочного трудового договора, договор от 15 июля 2014 года, которым предусмотрено условие приема истицы на работу на период отсутствия основного работника ФИО1 истицей не подписан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела, изложенными выше, в том числе трудовым договором и приказом о приеме на работу, от подписания которых истица отказалась.

Не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны мотивы отказа в иске в части требования истицы об обязании ответчицы уплатить обязательные платежи в фонд социального страхования, в пенсионный фонд и налоговый орган, поскольку они противоречат данным материалов дела, подтверждающим выполнение указанных обязанностей работодателем.

В силу вышеизложенного являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об определении судом компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей без учета обстоятельств дела, поскольку данная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости и учетом обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи