Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу О.Н. Артамоновой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления О.Н. Артамоновой к ПАО "Восточный" (ранее ОАО "Восточный Экспресс Банк") отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Артамонова обратилась суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признаний условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что "дата" в исполнение кредитного договора ... ОАО "Восточный Экспресс Банк" предоставило О.Н. Артамоновой кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 23,5 % годовых от суммы долга.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, указанным соглашением на заемщика была возложена обязанность оплачивать ежемесячно 1800 руб. в качестве страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (0,40% в месяц от суммы кредита)

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.

Направленное истицей ответчику заявление от "дата" о признании недействительными условий кредитного договора и возврате страхового взноса было оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истцовая сторона, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила признать условие кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос в размере 64 800 руб., неустойку 58320 руб., компенсировать моральный вред и применить штрафные санкции.

О.Н. Артамонова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых заявил об истечении сроков исковой давности для судебной защиты и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке, поскольку пришел к выводу, что услуга страхования при выдаче истице кредита не была навязана.

В апелляционной жалобе О.Н. Артамонова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись ею при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, определялась как ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата", в исполнение достигнутых соглашений, банк предоставил О.Н. Артамоновой в кредит 450 000 руб. на 60 месяцев с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 23,5 % годовых на основании заявления клиента.

При этом истица, в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, в анкете - заявлении, в заявлении на кредитование, в заявлении на присоединении к Программе страхования выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

В анкете-заявлении имеются строчки, в которых, проставив соответствующие знаки, заявитель может согласиться или отказаться от страхования, а также, при наличии намерения получить такую услугу, выбрать либо участие в Программе страхования, либо заключить договор со страховщиком по своему усмотрению.

Также в заявлении зафиксировано распоряжение клиента о списании со счета заемщика за присоединение к страховой программе платы в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Документы подписаны О.Н. Артамоновой, следовательно, достоверность изложенных в них сведений подтверждена.

Положения указанных документов, подписанных истицей, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истицей срок исковой давности для судебной защиты был пропущен, о чем заявила ответная сторона.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К выводу о том, что для судебной защиты истекли установленные законом сроки, судебная коллегия приходит исходя из того, что исполнение сделки началось не позднее "дата" в дату, установленную соглашением сторон для внесения платы за страхование. Кроме того, банк исполнил свои обязательства, когда включил О.Н, Артамонову в список застрахованных лиц.

Таким образом, исполнение настоящей сделки началось в "дата" году, с исковыми требованиями О.Н. Артамонова обратилась в мае "дата" года.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По изложенным основаниям, требования О.Н. Артамоновой о признаний условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответной стороны спорных сумм подлежали отклонению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Артамоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи