Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Ахмадишина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Вариант", ОАО "Ак Барс" банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности.

Встречный иск удовлетворен и постановлено признать торги по продаже арестованного имущества в виде: земельного участка площадью 520 кв. м. и склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв. м. расположенных по адресу: "адрес", состоявшиеся 29 декабря 2014 года, протокол о результатах торгов, сделку купли-продажи данного имущества от 16 января 2015 года между ООО "Спецреализатор" и А.И. Ахмадишиным недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Вариант" - А.А.Сафиуллиной, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Е.В.Маркохиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ахмадишин обратился в суд с иском к ООО "Вариант", ОАО "Ак Барс" банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указывается, что 16 января 2015 года по результатам публичных торгов, проведённых 29 декабря 2014 года, между ним и ООО "Спецреализатор" заключен договор купли-продажи арестованного имущества - земельного участка площадью 27520 кв.м. и склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, 25, расчет за которое им был произведён полностью. 20 января 2015 года документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённое имущество, которая была приостановлена в связи не предоставлением продавцом и взыскателем необходимых документов.

Истец просил суд признать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества исполненным в полном объёме и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

ООО "Вариант" обратилось к ООО "Спецреализатор" со встречным иском о признании торгов недействительными, указывая, что 30 сентября 2011 года ООО "Вариант" выступило залогодателем при получении ФИО2 в ОАО "Ак Барс" банк кредита на сумму 1650000 руб. В обеспечение кредитных обязательств заёмщика обществом в залог были внесены указанные земельный участок и склад строительных материалов.

Ввиду прекращения заёмщиком выплат по кредиту банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года с Э.М. и ФИО солидарно в пользу ОАО "Ак Барс" банка взыскана задолженность в размере 838149 руб. 38 коп. Кроме того, в счёт погашения взысканной суммы обращено взыскание на принадлежащие ООО "Вариант" заложенные земельный участок и склад строительных материалов с установлением начальной продажной цены в 188300 руб. и 1694000 руб. соответственно.

По результатам обращения ООО "Вариант" в ОАО "Ак Барс" банк 25 декабря 2014 года исполнительный лист взыскателем был отозван, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, 29 декабря 2014 года обществу стало известно, что заложенное имущество реализовано на торгах за 2 200 000 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость составляет около 500 миллионов руб.

ООО "Вариант" указывало, что о проведении торгов общество не было уведомлено, заложенное имущество не арестовывалось, информация о торгах в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации не была размещена.

ООО "Спецреализатор" не имеет код ОКВЭД, позволяющий заниматься операциями с недвижимостью, процедура проведения торгов была нарушена. Кроме того, даты протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи объектов недвижимости являются поддельными.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отзыве с реализации с торгов имущества после отзыва исполнительного листа взыскателем ОАО "Ак Барс" банк.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года в первоначальном иске А.И.Ахмадишина и встречном иске ООО "Вариант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года решение городского суда в части отказа в первоначальном иске отменено. Новым решением иск А.И. Ахмадишина удовлетворён. Договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2015 года, заключенный между ООО "Спецреализатор" и А.И. Ахмадишиным, признан исполненным. Постановлено о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и склад строительных материалов от ООО "Вариант" к А.И. Ахмадишину. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представители ООО "Вариант" встречный иск поддержали, против удовлетворения иска А.И. Ахмадишина возражали.

Представитель ОАО "Ак Барс" банк против удовлетворения обоих исков возражал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречные требования оставил без удовлетворения, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 29 июня 2016 года в резолютивную часть внесены исправления.

В апелляционной жалобе А.И. Ахмадишин просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что отчет о рыночной оценке, проведённой по заданию ООО "Вариант", не может являться безусловным доказательством реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, суд был обязан назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости. Считает противоречивым утверждение ООО "Вариант" о стоимости имущества в 400 либо 500 миллионов рублей при продаже имущества этим же обществом за 3 миллиона рублей. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения своих прав, поскольку о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом не был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант" - с доводами жалобы не согласился, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан апелляционную жалобу истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов к нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения правил и процедуры проведения торгов должны быть признаны существенными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 с главы КФХ ФИО2 и ФИО солидарно в пользу ОАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 838149 руб. 38 коп. и 11581 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вариант", находящихся по адресу: "адрес", состоящее из земельного участка, площадью 27520 кв.м. кадастровый ... , с установлением начальной продажной цены в размере 188300 руб. и склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв.м., кадастровый ... , с установлением начальной продажной цены в размере 1 694000 руб.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении главы КФХ ФИО2, ФИО и ООО "Вариант" были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 22 августа 2014 года объединены в сводное производство N 159558/14/16/16СД, в рамках которого 10 сентября 2014 года был наложен арест на спорные склад строительных материалов и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 19 ноября 2014 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которым реализация арестованного имущества на основании государственного контракта N 37/14 от 28 июля 2014 года и поручения N 2061 от 28 ноября 2014 года поручена ООО "Спецреализатор".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года исполнительный лист в отношении ООО "Вариант" был возвращен взыскателю ОАО "Ак Барс" Банк на основании письма от 24 декабря 2014 года N 3436 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП о возвращении без исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Вариант" заложенное имущество, исполнительное производство в отношении ООО "Вариант" окончено.

Однако в связи с тем, что исполнительные документы в отношении должников главы КФХ ФИО2 и ФИО, содержащие требование об обращении взыскания на спорное заложенное имущество взыскатель не отозвал, торги не были отменены.

29 декабря 2014 года торги по реализации спорного заложенного имущества состоялись, их организатором было ООО "Спецреализатор", победителем признан А.И.Ахмадишин, с которым в день проведения торгов подписан протокол о его результатах.

16 января 2015 года между ООО "Спецреализатор" и А.И.Ахмадишиным заключен договор купли-продажи спорных склада строительных материалов и земельного участка и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года было удовлетворено частично заявление ООО "Вариант", бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП РТ по исполнительным производствам, выразившееся в не отзыве с реализации с торгов спорного имущества после отзыва исполнительного документа взыскателем - открытым акционерным обществом "Ак Барс Банк", признано незаконным, поскольку до проведения торгов исполнительный документ им был возвращен взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство окончено. Поэтому дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию являлось незаконным и необоснованным, ввиду того, что имущество ООО "Вариант" подлежало снятию с реализации.

С учетом изложенного, разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения являются существенными, влияющими на результаты торгов, которые на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными, что, безусловно, влечет и недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом.

Более того, спорные объекты недвижимости были проданы в результате торгов А.И. Ахмадишину за общую цену 2 230964 руб. 40 коп.

Между тем, как следует из представленного в ходе судебного заседания представителем ООО "Вариант" отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, площадь склада строительных материалов составляет 1191, 8 кв. м. (стр.11 отчета), стоимость одного квадратного метра - 39362 руб. (стр.53 отчета), стоимость земельного участка, определенного затратным способом, - 88856 981 руб.

Таким образом, было установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в результате торгов по цене, значительно ниже рыночной.

Доводы А.И.Ахмадишина в апелляционной жалобе по несогласию с установленной по результатам проведенной ООО "Вариант" оценкой имущества, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы им заявлено не было.

Другие доводы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения своих прав, так как он не был надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения его иска А.И.Ахмадишин был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр извещений (л.д.112 том 3) и переданная секретарем судебного заседания 27 мая 2016 года по его номеру сотового телефона телефонограмма (л.д.33 том 4)

Иные, приведенные в жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Ахмадишина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи