Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Хасанова Р.И.,

Хасановой А.Ш. - Пермякова Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.И., Хасановой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", закрытому акционерному обществу "Аграрный Инновационно-технический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Артуг", отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" к Хасанову Р.И., Хасановой А.Ш., закрытому акционерному обществу "Аграрный Инновационно-технический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Артуг" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N ... по договору о долевом участии в строительстве N ... от 22 декабря 2006 года.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 14 ноября 2008 года погасить.

Взыскать с Хасанова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Хасановой А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Хасанова Р.И., Хасановой А.Ш. - Пермякова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ИТЦ" - Петрушкина А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.И., Хасанова А.Ш. обратились в суд с иском к ООО Инновационно-технический центр" (далее по тексту - ООО "ИТЦ") о признании права собственности на долю незавершённого строительством объекта.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2008 года между истцами с одной стороны и ООО "АЛМА", ЗАО "АИТЦ" с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006 года, по условиям которого ООО "АЛМА" передало истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве дома на пересечении улиц "адрес" в части передачи в собственность однокомнатной квартиры с номером по проекту ... , общей площадью ... квадратных метров, за 965806 рублей. Как указывали истцы, обязанность по оплате квартиры была исполнена ими в полном объёме. Договор уступки права требования прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2013 года, сведения об участниках долевого строительства на квартиру N ... отсутствуют.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья

N ... ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 29 декабря 2008 года.

Однако застройщиком без уважительных на то причин объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства, строительство дома до настоящего времени не завершено.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными и создают угрозу нарушения их прав, как собственников и потребителей услуг, после уточнения требований в окончательной форме истцы просили признать за Хасановым Р.И. и Хасановой А.Ш. в равных долях право собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу, соответствующую двухкомнатной квартире ... , общей проектной площадью ... квадратных метров, расположенной в строительных осях ... , ... на девятом этаже дома; в связи с увеличением площади квартиры, взыскать с Хасанова Р.И. и Хасановой А.Ш. в равных долях в пользу ООО "ИТЦ" доплату в размере 511173 рубля, а также признать договор от 03 марта 2013 года, заключенный между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг", недействительным.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артуг", в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Интехбанк".

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 ода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "АИТЦ".

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Госстройнадзора Республики Татарстан.

ООО "ИТЦ" обратилось к Хасанову Р.И., Хасановой А.Ш. со встречным иском, в котором просило признать право собственности Хасанова Р.И. и Хасановой А.Ш. на долю в незавершённом строительством объекте, расположенному по улице "адрес" отсутствующим и погасить запись о регистрации N ... от 14 ноября 2008 года. В обоснование встречного иска указано, что договор участия в долевом строительстве N ... от 22 декабря 2006 года, между ЗАО "АИТЦ" и ООО "Алма" заключался не на основании рабочего проекта, прошедшего государственного экспертизу на ... квартир, а на основании эскизного рисунка, в котором число квартир было указано ... , в связи с чем предмет договора отсутствует. Уступка по договору не была заверена ООО "ИТЦ", между тем, представленные истцами платёжные документы являются подложными. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ИТЦ" уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N ... по договору о долевом участии в строительстве N ... от 22 декабря 2006 года, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2008 года N 16 ...

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова Р.И.,

Хасановой А.Ш. - Пермяков Е.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного и удовлетворении первоначального исков. В обоснование жалобы подателем жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия предмета договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006 года с указанием на то, что проект планировочных решений, из которого возможно было бы сделать такой вывод, стороной ответчика не предоставлялся, следовательно, вывод суда в указанной части не подтверждён соответствующими доказательствами, а потому является ошибочным. Кроме того, отмечается, что к заявленным ответчиком требованиям должен применяться общий трёхлетний срок исковой давности, который ответчиком на момент предъявления требований был пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между ООО "Алма" (дольщиком) и ЗАО "АИТЦ" (застройщиком) был подписан договор участия в долевом строительстве N ... , по условия которого застройщик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение шестнадцатиэтажного жилого дома на пересечении улиц "адрес", а ЗАО "АИТЦ" и по окончании строительства и полного завершения всех расчётов передать участнику долевого строительства ООО "АЛМА" объект долевого строительства - жилые помещения, находящиеся в объекте строительства в количестве ... штук.

Указанный договор, в соответствии с пунктом 3.1.5, был зарегистрирован в органах Росреестра по Республики Татарстан, присвоен кадастровый номер ...

Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 24 ноября 2006 года выдано положительное заключение за N ... , из содержания которого следовало, что по рабочему проекту шестнадцатиэтажный жилой дом представляет собой двухсекционное здание с количеством квартир ... Экспликация помещений к рабочему проекту графически отображала планировку и площади квартир в количестве ...

Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 03 мая 2007 года было выдано положительное заключение N ... по рабочему проекту на строительство шестнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома с количеством квартир 218.

10 декабря 2007 года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "ИТЦ" заключен договор о передаче функций и обязательств, по условиям которого ЗАО "АИТЦ" передаёт, а ООО "ИТЦ" принимает на себя все функции и обязательства ЗАО "АИТЦ" по строительству шестнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Между ООО "АЛМА" (цедент) и Хасановым Р.И., Хасановой А.Ш. (цессионарии) 13 октября 2008 года заключен договор уступки права требования N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от 22 декабря 2006 года. Согласно условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ... от 22 декабря 2006 года в отношении права требования однокомнатной квартиры с номером по проекту ... , общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров.

Согласно пункту 4 названного договора, передаваемое требование оценивается сторонами в 965806 рублей, которые оплачиваются цеденту в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2006 года не соответствует требованиям закона, сторонами он не исполнялся, обязательства из данного договора у сторон не возникли, в связи с чем пришёл к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств оплаты цены договора в установленном размере на расчетный счёт, либо в кассу, в том числе каким-либо актом о зачёте денежных средств, истцами не представлено. Поскольку договор уступки права требования признан судом недействительным первоначальные исковые требования Хасанова И.Р., Хасановой А.Ш. оставлены без удовлетворения, как не порождающие никаких правовых последствий для сторон.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия предмета договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006 года основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как усматривается из материалов дела, предметом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве выступала однокомнатная квартира с номером по проекту ... , общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, расположенная на ... этаже дома по адресу: "адрес".

24 ноября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани застройщику выдавалось положительное заключение за N ... , из содержания которого следовало, что по рабочему проекту шестнадцатиэтажный жилой дом представляет собой двухсекционное здание с количеством ... квартир. Экспликация помещений к рабочему проекту графически отображала планировку и площади квартир в количестве ... Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 03 мая 2007 года было выдано положительное заключение N ... по рабочему проекту на строительство шестнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома с количеством квартир ... Из анализа указанных документов следует, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве и договором уступки права требования объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры N ... с указанными в договорах техническими характеристиками жилого помещения в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует.

При этом доказательств, подтверждающих, что утверждённым и прошедшим государственную экспертизу проектом строительства указанного дома предусматривалась квартира, указанная в договоре уступки права требования, заключенном между истцами и ООО "АЛМА", не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические характеристики жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, могут изменяться в ходе строительства дома, что не является основанием для отказа в признании права участника долевого строительства на объект строительства, не является в рассматриваемой ситуации основанием для отмены решения. Из представленного истцом договора уступки права требования следует, что предметом указанного договора являлась однокомнатная квартира общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров. Вместе с тем, истцом предъявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, соответствующее двухкомнатной квартире общей проектной площадью ... квадратных метров, то есть на совершенно иной объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Р.И., Хасановой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи