Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Сираева И.З., Хусаенова И.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 03 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Хамидуллина И.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаенова И.Р., Сираева И.З. в пользу Хамидуллина И.А. неосновательное обогащение в размере 438000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67552 руб. 36 коп.

Взыскать с Хусаенова И.Р. в пользу Хамидуллина И.А. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9253 руб. 75 коп.

Взыскать в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину с Хусаенова И.Р. в размере 8005 руб. 37 коп., с Сираева И.З. в размере 5727 руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сираева И.З., Хусаенова И.Р. - Федорова А.М., поддержавшего доводы жалобы, Хамидуллина И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.А. обратился в суд с иском к Хусаенову И.Р., Сираеву И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 марта 2013 года передал ответчикам по расписке денежные средства в размере 338000 руб. для ведения предпринимательской деятельности и организации бизнеса, срок исполнения обязательств ответчиками установлен в 45 рабочих дней. 30 апреля 2013 года истец передал ответчикам денежные средства в размере 100000 руб. на рекламу и коммерческие расходы, 11 мая 2013 года передал Хусаенову И.Р. денежные средства в размере 60000 руб. для оплаты аренды помещения, создания общества, размещения рекламы. Доказательств целевого использования денежных средств ответчики истцу не представили. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Хусаенова И.Р., Сираева И.З. неосновательное обогащение по распискам от 24 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года в размере 438000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 552 руб. 36 коп., с Хусаенова И.Р. неосновательное обогащение по расписке от 11 мая 2013 года в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9253 руб. 75 коп.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Сираев И.З., Хусаенов И.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом не представлено, денежные средства были переданы добровольно в качестве инвестиций в совместный магазин. Также ссылаются на то, что при передачи денежных средств ответчикам, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ними, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что по расписке от 24 марта 2013 года Сираев И.З. и Хусаенов И.Р. взяли у Хамидуллина И.А. денежные средства в размере 338000 руб. на покупку имущества для организации бизнеса: кухонного гарнитура, шкаф-купе, двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, зеркала, прочей фурнитуры, косметической отделки помещения, расходы на рабочих. Обязались исполнить в срок - 45 рабочих дней.

Согласно расписке от 30 апреля 2013 года ответчики взяли у Хамидуллина И.А. 100000 руб. на рекламные нужды и коммерческие расходы.

Согласно расписке от 11 мая 2013 года Хусаенов И.Р. взял у Хамидуллина И.А. 60000 руб. на нужды компании, аренду помещения, создания общества с ограниченной ответственностью, рекламу.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывал на получении ответчиками без правовых оснований 438000 руб. по распискам от 24 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года, ответчиком Хусаеновым И.Р. 60000 руб. по расписке от 11 мая 2013 года.

Возражая на требования, ответчики в отзыве на иск указали, что эти деньги были получены им для определенной цели - для совместного создания общества с ограниченной ответственностью и приобретения необходимой мебели для совместного бизнеса, о чем отражено в расписках о получении этих денег, и для достижения этой цели они заключили договор аренды нежилого помещения, закупили мебель, Соглашений о возврате денежных средств, полученных по распискам, не заключалось, и в этих расписках нет условий о сроке их возврата.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие таких обстоятельств как факт получения ответчиками денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для их получения, и размер неосновательно полученного.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчики обогатились за счет истца и взыскал с Сираева И.З., Хусаенова И.Р. солидарно полученные от истца денежные средства в размере 438 000 руб., с ответчика Хусаенова И.Р. денежные средства в размере 60 000 руб., при этом исходил из того, что ответчики не представили доказательств ни о договорных отношениях с истцом, ни о возврате этих денежных средств.

Суд первой инстанции правильно расценил эти взаимоотношения как приобретение ответчиками денежных средств без законных к тому оснований.

Так, из представленных истцом в материалы дела оригиналов расписок следует, что ответчики получили от него денежные средства в размере 498000 руб. по распискам от 24 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 11 мая 2013 года, и во всех этих расписках отражено, что деньги получены на цели создания совместного бизнеса.

Между тем указание в этих расписках о такой цели не подтверждает договорных отношений между истцом и ответчиками, которые бы являлись правовым основанием для получения спорных денежных средств.

Ответная сторона не доказала надлежащим образом факт приобретения имущества для организации бизнеса, а именно, не были представлены договоры купли-продажи, аренды помещения, техническая документация, документы, подтверждающие создание общества и передачу в собственность общества названного имущества.

Представленные суду доказательства, в частности, выписка из реестра нотариуса, накладная, акт выполненных работ, гарантийный сертификат, товарная накладная, счет-фактура, товарный чек, расходная накладная, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП Ткаченко В.И. и ИП Хусаеновым И.Р. не являются относимыми доказательствами для разрешения данного спора, и не опровергают доводы иска.

Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

То обстоятельство, что в расписках целью передачи денежных средств указано совместная организация общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствует о том, что истец передал деньги на основании какого-либо договора.

Как следует из материалов дела договор совместной деятельности между сторонами не заключался, при составлении расписок не определялись права и обязанности сторон, не устанавливалось распределение расходов и доходов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ими по распискам в общем размере 498000 руб., как и не представлено доказательств возврата истцу этих денежных средств или встречного предоставления за эти денежные средства.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчиков Сираева И.З., Хусаенова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24 марта 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года в размере 52129 руб. 45 коп., по расписке от 30 апреля 2013 года за период с 20 декабря по 11 апреля 2016 года в размере 15422 руб. 91 коп., с ответчика Хусаенова И.Р. по расписке от 11 мая 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года в размере 9253 руб. 75 коп. Расчет ответчиками не оспорен. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные суммы не подлежат возврату истцу на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 Кодекса может быть применен лишь тогда, когда потерпевший действовал исключительно с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 03 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаенова И.Р., Сираева И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи