Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой О.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым Парфеновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Логинову А.С., Логиновой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Парфеновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Логиновой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.С., Логиновой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании выписки ... от 04 августа 2009 года и протокола заседания профсоюзного комитета совхоза "Пригородный" от 15 июля 1999 года ... истец проживает в "адрес" по адресу: Пестречинский район, село Богородское, "адрес" В квартире также зарегистрированы ответчики, которые не проживают с 2003 года, плату за коммунальные услуги не производят, в содержании квартиры не участвуют. Истец просил признать Логинова А.С., Логинову А.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логинова А.С. иск не признала.

Ответчик Логинов А.С. в суд не явился.

Третье лицо Логинов С.А., представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Парфенова О.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2003 года, вещей их в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.

Ответчик Логинов А.С., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что однокомнатная "адрес" общей площадью 31,1 кв. м в "адрес" села Богородское Пестречинского района Республики Татарстан предоставлена Парфеновой О.А. и Логинову С.А. на основании протокола заседания профсоюзного комитета совхоза "Пригородный" от 15 июля 1999 года ...

В квартире зарегистрированы с 07 июля 1999 года Логинов С.А., с 18 апреля 2008 года его дети Логинов А.С. и Логинова А.С., с 15 июля 2011 года Логинова А.С., с 15 февраля 2012 года Парфенова О.А., с 22 сентября 2014 года Логинова К.С.

25 января 2016 года между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в лице собственника жилого помещения Пестречиснкого муниципального района и Парфеновой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения ... по условиям которого нанимателю и членам ее семьи: супругу Логинову С.А., дочкам Логиновой А.С., Логиновой К.С. передана в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

16 января 2006 года брак между родителями ответчиков Логиновым С.А. и Логиновой Н.В. был расторгнут. После расторжения брака Логинова Н.В. с несовершеннолетними на тот момент детьми Логиновым А.С. и Логиновой А.С. выехали из спорной квартиры по месту жительства их матери.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Логинов А.С. и Логинова А.С. не имели намерений отказываться от права пользования спорной площадью, их отсутствие на жилой площади являлось временным, ответчик Логинова А.С., 07 августа 1997 года рождения, стала совершеннолетней в августе 2015 года, до своего совершеннолетия проживала с одним из своих родителей - матерью Логиновой Н.В. Ответчик Логинов А.С., 13 мая 1995 года рождения, также проживал до совершеннолетия с матерью, по достижении совершеннолетия в мае 2013 года не мог воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, поскольку с 12 ноября 2015 года и по настоящее время проходит службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания утратившими права пользования спорным жилым помещением ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несовершеннолетние Логинов А.С. и Логинова А.С. были зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей определено соглашением родителей, в связи с чем право ответчиков на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, их не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что до достижения совершеннолетия, они не могли самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчиков в квартире судебная коллегия считает ошибочным, поскольку ответчик Логинова А.С. стала совершеннолетней в августе 2015 года, ответчик Логинов А.С. в мая 2013 года, когда могли воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением предъявлен в суд в октябре 2015 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи