Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сокрова И.С., Сокровой Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.

Признать доверенность от 23 марта 2010 года, выданную на имя Першиной Е.В., зарегистрированную в реестре нотариальных действий ... , договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года, заключенный между Першиной Е.В., действовавшей от имени Смирнова В.В. на основании доверенности от 23 марта 2010 года, выданной на имя Першиной Е.В., зарегистрированной в реестре нотариальных действий ... и Сокровым И.С., Сокровой Н.С. недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 16 апреля 2010 года, заключенному Першиной Е.В., действовавшей от имени Смирнова В.В. на основании доверенности от 23 марта 2010 года, выданной на имя Першиной Е.В., зарегистрированной в реестре нотариальных действий ... и Сокровым И.С., Сокровой Н.С.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Сокрова И.С., Сокровой Н.С. на "адрес" города Набережные Челны, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права Сокрова И.С., Сокровой Н.С. от 12 мая 2010 года.

Истребовать из владения Сокрова И.С., Сокровой Н.С. и передать в собственность Смирнова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: город Набережные Челны, "адрес"

Признать в порядке наследования право собственности Смирнова А.В. на указанное жилое помещении.

Выселить Сокрова И.С., Сокрову Н.С., Ефремову Ю.С. из указанной квартиры.

Встречный иск Сокрова И.С., Сокровой Н.С. к Смирнову А.В. о признании добросовестными приобретателями оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Смирнова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Набережные Челны, "адрес" и исключении сведений о праве собственности Сокрова И.С., Сокровой Н.С. на указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сокрова И.С., Сокровой Н.С., их представителя Азизовой Р.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Першиной Е.В., Сокрову И.С., Сокровой Н.С. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. В обоснование требований указано, что Першиной Е.В. на основании доверенности от 23 мая 2010 года, выданной Смирновым В.В. был заключен с Сокровым И.С. и Сокровой Н.С. договор купли-продажи "адрес" города Набережные Челны. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года установлено, что Смирнов В.В. 23 марта 2010 года под влиянием обмана оформил на имя Першиной Е.В. доверенность на право распоряжения указанной квартирой. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года, Першина Е.В. признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами суда было установлено, что воли у Смирнова В.В. на оформление доверенности для продажи квартиры, а также самого договора купли-продажи квартиры не имелось, а его действия были спровоцированы преступными действиями организованной группы лиц, спорная доверенность была оформлена им вследствие обмана. Решением суда от 22 августа 2011 года Смирнов В.В. был признан безвестно отсутствующим, решением суда от 02 сентября 2015 года признан умершим. Истец является единственным наследником умершего Смирнова В.В., им подано заявление о принятии наследства в виде указанной квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая доверенность от 23 мая 2010 года недействительным, договор купли-продажи от 16 апреля 2010 года, ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Смирнов А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя Смирнова В.В., признать за истцом право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру у ответчиков, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Сокров И.С., Сокрова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Ю.С. иск не признали, предъявили встречный иск к Смирнову А.В. о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование встречного иска указали, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Першиной Е.В., действовавшей на основании доверенности от имени Смирнова В.В., не были осведомлены о намерениях преступной группы. Ответчик Смирнов А.В. не является собственником спорного жилого помещения, и не обладает правом истребовать указанное имущество в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состоявшимся в отношении Першиной Е.В. приговором суда установлено, что умыслом ответчицы и других участников организованной группы охватывались действия, направленные на хищение денежных средств у Смирнова В.В., а не его квартиры.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Першиной Е.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Маторин Д.Н., Бадыков Э.Д., Хузин Ф.Г., Бабич Л.С., Нигматуллин Р.Ф., представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, отдела опеки и попечительства в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сокров И.С., Сокрова Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Смирнову А.В. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. Указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки не знали о существование преступной группы. Ссылаются, что волеизъявление Смирнова В.В. на отчуждение квартиры имелось, однако денежные средства от продажи квартиры были похищены, в связи с чем считают выводы суда о том, что договор купли-продажи и доверенность не отражали действительной воли Смирнова В.В., необоснованными. Судом не было принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым Смироновой Е.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными. Указанное решение и приговор суда имеют преюдициальное значение при рассмотрение данного дела, однако данные нормы процессуального законодательства были нарушены судом.

Истец Смирнов А.В., ответчик Першина Е.В., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель Смирнова А.В. - Щербакова Е.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания виду нахождения в отпуске.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отпуск представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием. Кроме того, доказательств нахождения представителя стороны в отпуске судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Время открытия наследства установлено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации датой смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди, по закону являются дети и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 июля 2013 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела ... , Першина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она, используя зависимость Смирнова В.В. от спиртных напитков, должна была войти к нему в доверие, возбудить в нем намерение продать вышеуказанную квартиру, убедить его в необходимости поручения ее продажи Першиной Е.В. путем оформления на ее имя доверенности. При этом Першина Е.В. и другие лица под предлогом получения Смирновым В.В. всех вырученных от продажи квартиры денег и оказания ему помощи в приобретении иного жилья на вырученные от продажи квартиры деньги, должны были ввести его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денег, вырученных от продажи квартиры, зная, что деньги и новое жилье последнему предоставлены не будут.

В период с осени 2009 года по апрель 2010 года, члены организованной группы убедили Смирнова В.В., не подозревавшего о преступных намерениях участников данной группы и ставшего доверять им, в необходимости продажи принадлежавшей ему "адрес" города Набережные Челны путем оформления на имя Першиной Е.В. соответствующей доверенности.

Введенный в заблуждение Смирнов В.В. 23 марта 2010 года оформил и передал на имя Першиной Е.В. в присутствии нотариуса Нуриевой В.Н., не осведомленной о преступных намерениях группы, доверенность, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за ... , уполномочивающую Першину Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению названную выше квартиру с правом, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающегося Смирнову В.В. аванса или задатка, получения следуемых ему денег, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

16 апреля 2010 года Першина Е.В., выступая от имени Смирнова В.В. на основании указанной доверенности, заключила с Сокровым И.С. и Сокровой Н.С. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Смирнову В.В., продав ее за 970000 руб. Получив от покупателей денежные средства, возвратила им не менее 45000 руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам, оставшуюся часть денег в сумме не менее 925000 руб. участники организованной группы обратили в свою пользу и распределили между собой.

Аналогичные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года и от 20 июня 2013 года, которыми к уголовной ответственности, в том числе по эпизоду со Смирновым В.В., привлечены другие члены организованной преступной группы: Маторин Д.Н., Бадыков Э.Д., Хузин Ф.Г., Бабич Л.С., Нигматуллин Р.Ф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года Смирнов В.В. был признан безвестно отсутствующим.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года Смирнов В.В. признан умершим 02 сентября 2015 года.

Смирнов А.В. приходится сыном умершему Смирнову В.В. и наследником по закону первой очереди. На основании заявления Смирнова А.В. от 14 сентября 2015 года нотариусом Ждановой Г.С. заведено наследственное дело ... к имуществу умершего 02 сентября 2015 года Смирнова В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2014 года правообладателями спорного жилого помещения по 1/2 доли являются ответчики Сокров И.С., Сокрова Н.С. на основании оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сокрова П.С., Сокровой Н.С. о признании их добросовестными приобретателями.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованному и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированному выводу о возврате спорного жилого помещения в собственность Смирнова А.В. и что Сокров П.С., Сокрова Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Ефремовой Ю.С., как лица, занимающее спорное жилое помещение без законных на то оснований, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Сокрова П.С., Сокровой Н.С. на добросовестное приобретение спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество поступило во владение ответчиков Сокрова И.С. и Сокровой Н.С., помимо воли Смирнова В.В., что в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований Смирнова А.В., принявшего наследство после смерти Смирнова В.В. об истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Судебной коллегией также принято во внимание, что Сокров И.С и Сокрова Н.С. не представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Спорная четырехкомнатная квартира была приобретена за 970 000 руб., тогда как ее рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 2 200 000 руб. Соответственно при заключении договора купли-продажи ответчики могли проявить должную осмотрительность и выяснить причину такого несоответствия продажной цены жилого помещения и его реальной рыночной стоимости. Кроме того, сделка была совершена на основании дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру, в котором был зарегистрирован на тот момент несовершеннолетний Смирнов А.В., собственник квартиры при совершении сделки не участвовал.

Ссылка ответчиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым суд отказал Смирновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.В. в удовлетворении иска о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации сделки и права долевой собственности, выселении и вселении, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное решение отменено определением суда от 06 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокрова И.С., Сокровой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи