Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.П., Дмитриева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Е.П., Дмитриева Ю.В. к Малмыгину Г.И. о взыскании арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитриевой Е.П. - Губайдуллина И.Г., поддержавшего жалобу, объяснения Малмыгина Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.П., Дмитриев Ю.В. обратились в суд с иском к Малмыгину Г.И. о взыскании арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" общей площадью 55,3 кв.м. Истцам принадлежит 3/4 доли, ответчику - 1/4. Комнату площадью 13,3 кв.м в квартире занимает ответчик, что превышает его долю в праве собственности на 5,1 кв.м, в связи с чем истцы, полагая, что между сторонами возникли арендные отношения, просили взыскать с ответчика за пользование принадлежащей им жилой площади арендную плату в размере 71146 руб. 20 коп за период с "дата" года и обязать его ежемесячно выплачивать им арендную плату в сумме 1985 руб.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Е.П. - Губайдуллин И.Г. иск поддержал.

Малмыгин Г.И. иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.П., Дмитриев Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что при разрешении спора суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Отмечают, что обжалуемым решением ущемляется их право собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, истцам принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N "адрес" общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой - 32,8 кв.м в доме "адрес". Ответчику принадлежит 1/4 часть квартиры.

Квартира состоит из двух комнат площадью 19,5 кв.м и 13,3 кв.м, которой пользуется ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка ... от "дата" года в удовлетворении иска Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Е.П. к Малмыгину Г.И. об определении порядка пользования указанной квартирой было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Казани от "дата" года определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг по той же квартире, на основании которого Малмыгин Г.И. оплачивает коммунальные услуги от общей площади квартиры в размере 13,8 кв.м, Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Е.П. - 41,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде части жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования квартирой и оплата ответчиком производится в соответствии с фактически занимаемой им площадью в квартире.

При таких данных установление арендной платы для ответчика противоречило бы положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением ущемляется право собственности заявителей и, что оно принято без учета указанных разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией. Собственники спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги оплачивают согласно занимаемых ими площадей, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных арендных платежей за использование части превышающей его идеальную долю.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П., Дмитриева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи